КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М. М.,

судей: Уткиной С. С., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Травковой Е. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Неизвестных Е.А., на приговор Томского районного суда Томской области от 12 марта 2012 г., которым

НЕИЗВЕСТНЫХ Е. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, /__/, несудимый, проживающий по месту регистрации: /__/,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Постановлено о взыскании с Неизвестных Е. А. в качестве компенсации морального вреда в пользу М. - /__/ рублей, в пользу М. – /__/ рублей, в пользу Р. – /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденного Неизвестных Е. А. и участвующего в деле в качестве гражданского ответчика – Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Неизвестных Е.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут 28 октября 2011 в /__/ на 13 километре автодороги /__/ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Неизвестных Е.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификацию содеянного, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначении для его отбывания колонии – поселения. В доводах указывает, что судом установлены только смягчающие наказания обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с чем полагает, что его исправление возможно без лишения свободы, а лишение его права управления транспортным средством исключает возможность рецидива с его стороны.

Приводит доводы о том, что находясь в колонии – поселении не сможет принять мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, так как работа, которую ему предложат в колонии-поселении, низко оплачивается.

В представленных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Томского района Ершов О. С., считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

Выводы суда о виновности Неизвестных Е.А. и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который ранее не судим, работает, положительно характеризуется. Учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом судебная коллегия считает, что судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, оно отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.

Назначение вида исправительного учреждения осужденному – колонии – поселения основано на законе.

Доводы осужденного о том, что находясь в колонии-поселении он не будет иметь возможности возместить вред, причиненный в результате преступления, судебной коллегией не принимаются, так как в вопросах назначения наказания суд руководствуется только законом и не связан исковыми требованиями потерпевших и иных лиц. Поэтому возможность взыскания с осужденного вреда, причиненного преступлением, не может служить основанием к назначению ему наказания, не связанного с лишением свободы, при наличии к тому законных оснований.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем резолютивная часть приговора содержит явную техническую ошибку при изложении прописью суммы компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу М. – « ( /__/ ) », в то время как фактически с осужденного взыскана сумма – /__/ рублей. В данной части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 12 марта 2012 года в отношении НЕИЗВЕСТНЫХ Е. А. изменить.

Из резолютивной части приговора при изложении суммы компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Неизвестных Е. А. в пользу М., - /__/ рублей исключить указание о размере денежной суммы, выполненной прописью « ( /__/)».

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: