КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Скачкова А.А., Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием прокурора Зайнулина Р.А.,

осужденного Овезова Н.Б.,

адвоката Атамась Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 23 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Овезова Н.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2012, которым

Овезову Н. Б., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Овезова Н.Б., адвоката Атамась Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного, прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2007 Овезов Н.Б. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 16.11.2006) к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

16.01.2012 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство Овезова Н.Б., в котором он просил признать за ним право на реабилитацию, мотивируя тем, что условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16.11.2006 отменено ошибочно, поскольку судом не были применены нормы ч. 6.2 ст. 88 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2012 в принятии ходатайства к рассмотрению было отказано.

В кассационной жалобе Овезов Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, приводя анализ действующего законодательства, автор жалобы настаивает на том, что условное осуждение было отменено необоснованно, а потому он имеет право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Правом на реабилитацию и, соответственно правом на обращение в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию обладают лица, указанные ч.ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ.

Соответственно, правовые основания для разрешения такого ходатайства могут возникнуть только в случае обращения с ходатайством лица, указанного в ч.ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ.

Поскольку Овезов Н.Б. не относится к числу лиц указанных в ч.ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ суд, в отсутствии правовых оснований для разрешения такого ходатайства по существу, правомерно отказал в его принятии.

Так как для решения вопроса о приемлемости ходатайства для рассмотрения по существу не требуется проведения судебного заседания с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, суд правомерно принял решение в отсутствие осужденного.

Проверка законности и обоснованности вынесенного в отношении осужденного приговора не является предметом исследования при решении вопроса о признании права на реабилитацию, поскольку осуществляется в ином, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2012 является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в кассационной жалобе не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2012 в отношении Овезова Н. Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Овезова Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: