Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1995/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей: Скачкова А.А., Руди А.А., при секретаре Черепановой М.А., с участием прокурора Зайнулина Р.А., адвоката Кобляковой Н.В., в защиту интересов осужденного Крынина А.С. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 23 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Крынина А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года, которым Крынину А. С., родившемуся /__/ в /__/, осужденному: - 10.07.2008 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011),ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Кобляковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Крынина А.С., прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крынин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством, в котором просил заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано. В кассационной жалобе осужденный Крынин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, нарушающим действующее законодательство. Суд принял во внимание только доводы сотрудников исправительного учреждения. Поданная на него характеристика не поддается критике, она выполнена под копирку. Суд не учел эти обстоятельства. Указывая на то, что он отбыл более 2/3 срока лишения свободы и, несмотря на это ему отказывают в смягчении наказания, задается вопросом о том для кого и чего производится в таком случае либерализация и гуманизация уголовного законодательства. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кошкарев Н.А., по основаниям в них изложенным, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Решая вопрос о возможности такого вывода, суд выслушал доводы сторон, а также учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного Крынина А.С. нецелесообразна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Исследовав представленные материалы, суд не признал, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и мотивировал свой вывод в постановлении. По мнению судебной коллегии, хотя Крынин А.С. и отбыл положенную часть от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания того, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его замены на более мягкое и, с учетом личности осужденного и мнения администрации учреждения, на протяжении длительного времени изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности замены наказания более мягким, кассационная инстанция находит постановление судьи обоснованным. Вопреки доводам кассационной жалобы суд, наряду с мнением администрации учреждения, в полной мере учел данные характеризующие личность осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно, основываясь на них, отказал в удовлетворении ходатайства. Оснований сомневаться в достоверности характеристики и содержащихся в ней сведений о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил. По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года в отношении Крынина А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крынина А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: