Судья Родиков А.А. Дело №22-1743/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 23 апреля 2012 года

Судебная коллегия Томского областного суда по уголовным делам в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Бульдович О.Н., Тыняного А.М.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Беликова В.А. на постановление судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 14 декабря 2011 года, которым в отношении

Беликова В. А.

постановлено:

кассационную жалобу Беликова В. А. на постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 01.08.2011 об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению считать не поданной.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Беликова В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Беликов В.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что его кассационная жалоба считается не поданной необоснованно. Он направил кассационную жалобу на имя председателя Тегульдетского районного суда Томской области, так как жалуется на постановление судьи этого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в суде кассационной инстанции без этапирования осужденного, который в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении другого региона, поскольку доводы жалобы осужденного изложены достаточно полно, а представленных материалов дела достаточно для принятии решения в суде кассационной инстанции, кроме того, для защиты интересов осужденного в суде кассационной инстанции по настоящему делу назначен адвокат для обеспечения принципа состязательности.

Постановлением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 01.08.2011 Беликову В.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о погашении судимости.

08.08.2011 Беликовым В.А. подана жалоба на указанное постановление.

Постановлением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 15.08.2011 жалоба возвращена заявителю Беликову В.А. для пересоставления в связи с нарушением требований ст. 375 УПК РФ.

06.10.2011 Беликовым В.А. подана новая кассационная жалоба. При этом нарушения требований ст. 375 УПК РФ устранены не были.

Постановлением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 01.11.2011 жалоба вновь возвращена заявителю Беликову В. А. для пересоставления в связи с нарушением требований ст. 375 УПК РФ. Осужденному было предложено в течение 5 суток со дня получения постановления пересоставить жалобу, устранив недостатки, указанные в постановлении судьи. /

24.11.2011 Беликовым В.А., поданы две жалобы на указанное постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 01.08.2011.

Однако, требования судьи не выполнены, указанные в постановлении судьи недостатки не устранены. Обе поступившие жалобы оформлены с нарушением требований ст. 375 УПК РФ, оформление жалоб не позволяет определить их характер и правовой статус и препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции, жалобы не содержат требований об отмене или изменении судебных актов.

Так, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 355, п. 1 ч. 1 ст. 375 УПК РФ первая жалоба адресована не в Томский областной суд, а председателю Тегульдетского районного суда Томской области. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ в жалобах не указаны доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона), не указано, какие доводы постановления судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 01.08.2011, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.375 УПК РФ, если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ, и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется ч. 2 ст. 363 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 УПК РФ, в случае несоответствия требованиям, установленным частью первой статьи 363 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, судьей выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст.375, ч. 2 ст. 363 УПК РФ поскольку, несмотря на двукратные указания судьи на нарушение требований ст. 375 УПК РФ, в установленный срок данные нарушения не были устранены и жалоба в надлежащем виде не поступила, кассационную жалобу Беликова В.А. на постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 01.08.2011 об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению надлежит считать не поданной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 14 декабря 2011 года в отношении Беликова В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: