Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 22-1834/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей: Скачкова А.А., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

с участием прокурора Паницкого И.А.,

адвоката Худолеева В.М.,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Саврухина А.С. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 20 февраля 2012 года, которым

Саврухин А. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2011):

- 10.11.2006 Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 73, ч. 3, 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По постановлению от 17.07.2007 Молчановского районного суда Томской области направлен в места лишения свободы на 2 года. Освободился 09.12.2008 условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2008 на 7 месяцев 7 дней.

- 01.06.2009 Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 10.11.2009 Молчановским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 26.11.2009 Молчановским районным судом Томской области по ч 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19.07.2011 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Худолеева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Саврухина А.С., прокурора Паницкого И.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Саврухин А.С. признан виновным в открытом нападении в вечернее время 19 декабря 2011 года у дома /__/ на П. с целью хищения имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саврухин А.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Саврухин А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему срока. Считает, что ему назначен большой срок. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства – помощь следствию. Также суд не взял во внимание то, что он активно способствовал раскрытию преступления, его молодой возраст и то, что у него /__/. Государственный обвинитель заявляла о том, чтобы учли его молодой возраст и /__/. Также он считает, что при вынесении ему приговора суд не принял во внимание изменения в Уголовный кодекс от 07.03.2011 и от 07.12.2011. Просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Степанова Н.М., по основаниям в них изложенным, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Наказание осужденному Саврухину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Саврухина А.С. обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и другие обстоятельства.

Назначенное Саврухину А.С. наказание соответствует нормам уголовного закона и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи.

Однако по смыслу закона это является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Поэтому ссылка в жалобе как на основание для смягчения наказания на молодой возраст и то, что у осужденного /__/, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Исходя из того, что обстоятельства совершенного Саврухиным А.С. преступления были следователю уже известны из протоколов осмотра места происшествия, показаний потерпевшей, свидетеля К., способствование осужденным расследованию преступления в виде данных им признательных показаний, закрепленных их проверкой на месте, уже не отвечало качеству активности, при котором подозреваемый (обвиняемый) выполняет основную роль в установлении обстоятельств преступления, как необходимого условия признания способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При этом, судом, как результат данных осужденных признательных показаний, в качестве обстоятельств смягчающих наказание было учтено признание им вины и раскаяние в содеянном.

Приговор в отношении осужденного был вынесен уже с учетом внесенных в уголовный закон изменений, о которых осужденный указывает в доводах кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 20 февраля 2012 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 20 февраля 2012 года в отношении Саврухина А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Саврухина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи