Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-2062/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей: Скачкова А.А., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

с участием прокурора Паницкого И.А.,

адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденного Прокопчука А.Г.,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Прокопчука А.Г. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 13 марта 2012 года, которым

Прокопчук А. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 06.06.2011 Чаинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.06.2011 Чаинского районного суда Томской области и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.06.2011 Чаинского районного суда Томской области назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Галичанина А.Э. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Кин М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Прокопчука А.Г., прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Прокопчук А.Г. и Галичанина А.Э. признаны виновными в совершении 30 ноября 2011 года около 22 часов в /__/ грабежа группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокопчук А.Г. и Галичанина А.Э. вину в совершении преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Прокопчук А.Г. указывает на то, что к нему не была применена ст. 10 УК РФ в отношении его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит снизить срок наказания и изменить режим содержания на колонию-поселение.

В дополнениях к кассационной жалобе, осужденный указывает на то, что суд не учел его поведение в период условного осуждения. Суд не учел его характеристику участкового уполномоченного М. Критически оценивает характеристику, данную ему администрацией сельского совета /__/. Просит назначить ему самостоятельное исполнение условного срока, пересмотреть в связи с изменениями ФЗ №26 его осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимофеев В.Н., по основаниям в них изложенным, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Наказание осужденному Прокопчуку А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Прокопчука А.Г. обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельства.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения по приговору, постановленному ранее и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Назначенное Прокопчуку А.Г. наказание соответствует нормам уголовного закона и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких, вопрос о возможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 06.06.2011 Чаинского районного судом Томской области в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Прокопчуку А.Г. правильно.

Пересмотр ранее состоявшегося в отношении осужденного приговора является самостоятельным предметом отдельного судебного разбирательства и может быть осуществлен по заявлению осужденного в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Чаинского районного суда Томской области от 13 марта 2012 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 13 марта 2012 года в отношении Прокопчука А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Прокопчука А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи