Судья Шатохин В.В. Дело № 22-1741/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей: Скачкова А.А., Бульдович О.Н.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

с участием прокурора Паницкого И.А.,

заявителя Крылова Ю.В.,

адвоката Кин М.В.,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Крылова Ю.В. на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 24 февраля 2012 года, которым

Крылову Ю. В., /__/ года рождения, родившемуся в /__/

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия следователя отделения полиции №13 МО МВД России «Чаинскй» УМВД по Томской области К. при расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления заявителя Крылова Ю.В., адвоката Кин М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов Ю.В. обратился в Бакчарский районный суд Томской области с жалобой на действия следователя отделения полиции №13 МО МВД России «Чаинскй» УМВД по Томской области К., который не вручил ему копию обвинительного заключения и предъявил обвинение без участия его адвоката.

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 24 февраля 2012 года в принятии жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Крылов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что его жалоба была рассмотрена без его участия, несмотря на то, что он заявлял о своем личном участии при ее рассмотрении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, предметом жалобы являются действия следователя по уголовному делу, которое уже рассмотрено Бакчарским районным судом Томской области с постановлением 28.12.2011 обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, обоснованно руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Так как для решения вопроса о приемлемости жалобы для рассмотрения по существу не требуется проведения судебного заседания с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, суд правомерно принял решение в отсутствие заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, по доводам изложенным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бакчарского районного суда Томской области от 24 февраля 2012 года в отношении Крылова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Крылова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: