Председательствующий Сасина А.В. Дело № 22-2114/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Руднева В.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 31 марта 2012г., которым в отношении

Руднева В.Н., родившегося /__/. в /__/, гражданина /__/, /__/, зарегистрированного по адресу: /__/; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 29 мая 2012г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Руднева В.Н., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30.03.2012. следователем СУ СЧ УМВД России по г.Томску П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Руднев В.Н., которому было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

30.03.2012. следователь СУ СЧ УМВД России по г.Томску П. по согласованию с руководителем следственного органа обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Руднева В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на наличие оснований полагать, что Руднев В.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании 31 марта 2012г. и постановлением суда в отношении Руднева В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемый Руднев В.Н. обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Руднев В.Н., ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, просит пересмотреть решение суда. Указывает, что он имеет постоянное место жительства на территории /__/, зарегистрирован на бирже труда в качестве безработного, получает пособие, активно способствует следствию, имеет поручителя, прокурор в судебном заседании просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Просит изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Томска Дутов А.А. полагает, что постановление Ленинского районного суда г.Томска от 31.03.2012. об избрании в отношении Руднева В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В целях защиты законных прав обвиняемого Руднева В.Н. судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Так, ч.ч. 4 и 11 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ устанавливают сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия, равно как и срока, установленного для обжалования решений об этом в кассационном порядке, жалобы на такие решения подлежат рассмотрению в 3-дневный срок со дня их поступления.

С учетом того, что обвиняемый Руднев В.Н. не мог присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку временно убыл из ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, его кассационная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 31 марта 2012г. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрена в его отсутствие, и право обвиняемого на своевременное рассмотрение его кассационной жалобы не нарушено.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Руднева В.Н., суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, но и личность обвиняемого.

Вывод суда, что Руднев В.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, по мнению судебной коллегии обоснован.

Суд пришел к такому выводу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рудневым В.Н. деяния, данных о его личности.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

По мнению судебной коллегии при избрании меры пресечения в отношении Руднева В.Н. органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Задержание проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, в том числе прокурором, и с учетом обстоятельств дела, а также того, что Руднев В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Руднева В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом было учтено, что обвиняемый Руднев В.Н. характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства, не имеет постоянного источника дохода.

Активное содействие в расследовании преступления, о котором указывает обвиняемый, может быть учтено судом при рассмотрении дела по существу.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории /__/ учитывалось судом в совокупности с другими данными, характеризующими его личность.

Регистрация обвиняемого Руднева В.Н. в качестве безработного на бирже труда не свидетельствует о наличии у него постоянного источника дохода.

С учетом личности обвиняемого и тяжести, инкриминируемого ему преступления, судом сделан обоснованный вывод о том, что обвиняемый Руднев В.Н. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Судом в постановлении приведены мотивы и основания для избрания в отношении Руднева В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По этим же мотивам избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г.Томска от 31 марта 2012г. по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 31 марта 2012г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Руднева В.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: