Председательствующий Лапа А.А. Дело 22-1855/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 26 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лодяева А.В., адвоката Харламова О.В. в защиту интересов осужденных Куцанова В.А., Васильева А.Н. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 31 января 2012г., которым

Лодяев А.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, /__/, проживающий в /__/, на момент совершения преступлений несудимый, судимый:

- 14.02.2011. Краснореченским гарнизонным военным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05.08.2011.) по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) по эпизоду хищения 30.07.2009. к 11 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по эпизоду хищения 18.08.2009. к 11 месяцам лишения свободы;

- п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) по эпизоду хищения 12.09.2009. к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначен 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснореченского гарнизонного военного суда г.Хабаровска от 14.02.2011., окончательно назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31.01.2012., в срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по первому приговору с 14.02.2011. по 30.01.2012.;

Куцанов В. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, несудимый, проживающий в /__/,

осужден по:

- п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) по эпизоду хищения 30.07.2009. к 1 году лишения свободы;

- п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) по эпизоду хищения 12.09.2009. к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного;

Васильев А.Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с /__/ образованием, /__/, неработающий, /__/, проживающий в /__/, судимый:

- 28.06.2006. Шегарским районным судом Томской области по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением Кировского районного суда г.Томска от 02.03.2009. освобожден 17.03.2009. условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней);

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) по эпизоду кражи 30.07.2009. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, с возложением на Васильева А.Н. обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Лодяева А.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Лодяева А.В., выступление адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов осужденных Куцанова В.А. и Васильева А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Харламова О.В., мнение прокурора Зайнулина Р.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лодяев А.В. признан виновным в совершении: тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Куцанов В.А. признан виновным в совершении: тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Васильев А.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в /__/ 30.07.2009. (тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище), 18.08.2009. (тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), 12.09.2009. (тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лодяев А.В., Куцанов В.А. и Васильев А.Н. вину признали полностью.

В кассационной жалобе адвокат Харламов О.В. в защиту интересов осужденных Куцанова В.А. и Васильева А.Н. считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куцанова В.А. и Васильева А.Н., активное способствование раскрытию преступлений. Указывает, что с учетом удовлетворительных характеристик, обстоятельств дела, имеются основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор в отношении Куцанова В.А., Васильева А.Н. изменить, назначив каждому из них наказание в виде обязательных работ в минимальных пределах.

В кассационной жалобе осужденный Лодяев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. С учетом того, что на момент совершения преступления он не был судим, имел удовлетворительную характеристику, способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, написал явки с повинной по всем эпизодам преступлений, /__/, сам он, отбывая наказание по приговору Краснореченского гарнизонного военного суда г.Хабаровска от 14.02.2011. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05.08.2011.), полностью исправился и не собирается впредь заниматься преступной деятельностью, просит применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнов А.В., опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор Шегарского районного суда Томской области от 31.01.2012. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Исходя из указанного положения закона, судебная коллегия рассматривает уголовное дело в пределах требований, содержащихся в кассационных жалобах осужденного Лодяева А.В. и адвоката Харламова О.В. в защиту интересов осужденных Куцанова В.А. и Васильева А.Н.

Так, в кассационной жалобе защитник Харламов О.В. указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного его подзащитным Куцанову В.А. и Васильеву А.Н.

Судебная коллегия находит указанные доводы адвоката необоснованными, поскольку при назначении наказания Куцанову В.А. и Васильеву А.Н. судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд при назначении наказания осужденным Куцанову В.А. и Васильеву А.Н. учел характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Кроме того при назначении наказания Васильеву А.В. обоснованно учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, имеющийся в его действиях. Также обоснованно учтено, что Васильев А.В. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, нейтрально – местной администрацией.

При назначении наказания Куцанову В.А. судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство – явка с повинной по одному из эпизодов совершенных им преступлений. Также судом обоснованно учтена отрицательная характеристика личности Куцанова В.А. и то, что им совершено два преступления средней тяжести.

Такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о неучете которого указывает адвокат Харламов О.В., в действиях его подзащитных не установлено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие данного обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновных суд пришел к выводу о назначении Куцанову В.А. и Васильеву А.Н. наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем с учетом полного признания Куцановым В.А. и Васильевым А.Н. своей вины, принятия ими мер к возмещению причиненного ущерба, явки с повинной Куцанова В.А., отсутствия у него судимости, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения при назначении наказания Куцанову В.А. и Васильеву А.Н. положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Васильева А.Н. суд, исходя из положений п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, посчитал возможным сохранить Васильеву А.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 28.06.2006.

Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (в отношении Куцанова В.А. по эпизоду хищения 30.07.2009.), при рецидиве преступлений (в отношении Васильева А.Н.), по совокупности преступлений (в отношении Куцанова В.А.), предусмотренные ч.1 ст.62, ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом указанного назначенное Куцанову В.А. и Васильеву А.Н. наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Лодяева А.В. о возможности применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ему судом наказанию являются необоснованными.

При назначении наказания осужденному Лодяеву А.В. суд выполнил все требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного, удовлетворительно характеризующегося на момент совершения преступлений; отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе отсутствие судимости на момент совершения преступлений; наличие смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной по всем эпизодам преступлений, полное признание вины и принятие мер к возмещению причиненного ущерба; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно материалам дела, такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступлений, о котором указывает в кассационной жалобе осужденный Лодяев А.В., в его действиях не установлено.

При назначении наказания Лодяеву А.В. оснований для учета в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ такого обстоятельства, как смерть отца осужденного Лодяева А.В., в качестве смягчающего обстоятельства суд не усмотрел. Судебная коллегия также не находит оснований для отнесения указанного обстоятельства к обстоятельствам, влияющим на назначенное Лодяеву А.В. наказание.

Вместе с тем при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ, - явок с повинной и принятия мер по возмещению причиненного вреда, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Лодяеву А.В. по всем эпизодам преступлений обоснованно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности осужденного Лодяева А.В. и обстоятельств дела суд посчитал возможным в соответствии со ст.69 УК РФ применить при назначении совокупного наказания за совершенные преступления принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а при назначении окончательного наказания принцип частичного, а не полного сложения наказаний. При этом в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ суд обоснованно в окончательное наказание засчитал наказание, отбытое Лодяевым А.В. по первому приговору.

Назначение наказания Лодяеву А.В. в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Указанные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства, позволяющие, по его мнению, применить к нему ст.73 УК РФ, судом при назначении наказания учитывались в качестве смягчающих обстоятельств. Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, не установлено, что опровергает доводы осужденного о его исправлении. С учетом личности осужденного, тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Лодяеву А.В. положений ст.73 УК РФ обоснованным.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Лодяеву А.В. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 31 января 2012г. в отношении Лодяева А. В., Куцанова В. А., Васильева А. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лодяева А.В. и адвоката Харламова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: