Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 22- 1960/2012

г.Томск 23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей коллегии: Скачкова А.А., Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Томска

от 20 февраля 2012 года, по которому

Николаев А. С., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию ежеквартально.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Николаева А.С., защитника Мельниковой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Николаев А.С. совершил 2 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, один из которых с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, другой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 21 января по 17 апреля 2007 года, с апреля по май 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.С. вину не признал, пояснив, что мошеннических действий в отношении потерпевших не совершал.

В кассационной жалобе осужденный Николаев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд неправомерно обосновал обвинение только на показаниях потерпевших, не дав оценку документам, имеющимся в материалах дела, которыми он обосновал расходы при организации гаражных боксов для данных потерпевших. Отмечает, что все документы в рамках деятельности председателя ГСК «/__/» он передал в Земельный комитет, после чего в 2006 году был выдан договор аренды на земельный участок, что подтверждает свидетель Г., который должен был построить гаражный комплекс, передать ГСК 20 гаражей, которые предназначались потерпевшим. Отмечает, что у него отсутствовал умысел на мошеннические действия: он выдал кватанции, установил ворота и вмонтировал замки, выдав ключи от них потерпевшим. Не согласен с указанием суда, что он по доверенности Г. за вознаграждение действовал в его интересах. Однако довернность он не получал, а оригинал не существует. Утверждает, что все документы от имени Г. являются поддельными, и Г. был предоставлен иной земельный участок. Считает, что переоформление земельного участка на Г. было незаконным, данные лица не представили суду документов, по которым они произвели оплату гаражей. Несогласен со ссылкой суда на решение Ленинского районного суда г.Томскаот 12.03.2010, как на доказательство его вины, так как в данном решении указано о постановлении об отказе в возбуждении против него уголовного дела по заявлению Г.

Не согласен с выводом суда о совершении мошенничества в отношении потерпевшего Л., так как узнав, что данная земля находится в ведении Федеральной собственности, он сразу вернул деньги потерпевшему. Отмечает, что судом не приняты во внимание заявленные им ходатайства о привлечении к уголовной ответственности Г., Ш.,Г. и Г. по факту незаконного захвата гаражей, принадлежащим потерпевшим. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы     дела и обсудив       доводы        кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Николаева А.С. в совершении преступлений в виде мошенничества с квалифицирующими обстоятельствами основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, заключениями      экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность осужденного по преступлениям, связанным с совершением мошенничества в отношении потерпевших С., Б., Б., Б., М., Г., Н., подтверждается показаниями потерпевших свидетелей и другими документами, исследованными в качестве доказательств и приведенных в приговоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что, собирая деньги с потерпевших, Николаев А.С. знал, что данные деньги не будут им направлены не строительство гаражей, а будут переданы другим дольщикам, перед которыми у Николаева А.С. были невыполненные обязательства. О данном предназначении собираемых им денежных средств он потерпевшим не говорил, уверяя их в том, что за счёт их денежных средств будет вестись строительство гаражей, тем самым обманывая их, своих обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Г.,Г., Ч., копией доверенности от 01 февраля 2005 г., копией договора аренды № ТО-21-16562 от 29 января 2007 г. и актом приема-передачи земельного участка по /__/ в /__/ от 29 января 2007 г., а также заключениями экспертиз.

При этом, давая оценку в приговоре как конкретным действиям осужденного на отдельных этапах строительства, начиная со стадии согласования документов аренды земельного участка по адресу : /__/, так и всей его деятельности по организации ГСК «/__/», судом сделан обоснованный вывод о наличии изначально сформировавшегося умысла осужденного на совершение мошенничества в отношении граждан, инвестировавших собственные средства в строительство гаражей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании бесспорно установлен факт осведомленности осужденного о том, что один из участков был отклонён от согласования по причине разработки ЗАО «/__/» проекта застройки жилых домов. В итоге постановлением мэра г.Томска от 29 октября 2003г. был утверждён акт выбора на один земельный участок, площадью /__/ кв.м, а другой земельный участок по /__/, площадью /__/ кв.м, постановлением Мэра г.Томска по заявке Г. был предоставлен ГСК «/__/» для размещения административно-торгового комплекса, что подтверждается сообщением заместителя Мэра г.Томска М. от 07 декабря 2007 г. Однако гарантировал как застройщик по окончании строительства предоставить каждому потерпевшему конкретный гаражный бокс.

Выводы суда в данной части основаны, в том числе, на показаниях потерпевших, которые последовательны и не вызывают сомнений в их достоверности, на показаниях допрошенного в качестве свидетеля Г. о том, что он с Николаевым А.С. не заключал никаких соглашений и после окончания строительства не имел намерений передать 9 гаражных боксов, поскольку каких-либо денежных средств для строительства осужденный Николаев А.С. Г. не передавал, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Суд в приговоре привел убедительные доводы, опровергающие версию осужденного о «рейдерском захвате» земельного участка и гаражей Г. и Г. Суд пришел к обоснованному выводу, что подтверждением прямого умысла осужденного Николаева А.С. на совершение мошенничества служат РКО, выписанные датой, предшествующей дате получения денежных средств от потерпевших, а некоторые из них подтверждают не возврат денежных средств дольщикам, а понесенные ГСК «/__/» иные расходы. Кроме этого, на момент заключения договоров с потерпевшими на долевое участие в строительстве гаражей не было надлежащего оформления земельного участка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы осужденного о выборочном исследовании доказательств при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено судом только в отношении Николаева А.С. и в рамках предъявленному ему обвинения, поэтому доводы о необходимости отмены приговора в связи с непринятием судом мер по установлению причастности к данному преступлению

Г., Ш., Г. и Г., судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исходя из протокола судебного заседания, все исследованные доказательства, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании лиц, подробно и с достаточной полнотой приведены в приговоре, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о необъективности суда в оценке доказательств ничем не подтверждены и опровергаются их анализом и выводами, которые в приговоре приведены. Исходя из протокола судебного заседания все процессуальные права сторон, как и принцип состязательности уголовного судопроизводства, судом были соблюдены в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что, исходя из установленного в судебном заседании способа мошеннических действий осужденного, суд верно квалифицировал действия Николаева А.С. по эпизодам хищения денежных средств в отношении потерпевших С., Б., Б., Б., М., Г., Н. как единое преступление, по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и ущерба в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Николаева А.С. состава преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Л., их нахождении в сфере гражданско-правовых отношений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

По предъявленному обвинению в хищении денежных средств Л. Николаев А.С. пояснил, что получил от Л. /__/ рублей для оформления документов и установку бетонных гаражей. Однако строительство не состоялось, так как не удалось согласовать размещение гаражей на земле, относящейся к федеральной собственности.

Суд счел вину Николаева А.С. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе:

- показания потерпевшего Л., который показал, что Николаев А.С. предложил ему построить гараж из железобетонных блоков, при этом показал копии документов, якобы разрешающих строительство гаражей. Он передал Николаеву А.С. с рассрочкой платежа денежные средства в размере /__/ рублей. В феврале 2011 года он написал заявление в полицию, после чего Николаев А.С. в период март-апрель 2011 года вернул ему денежные средства в размере /__/ рублей, а он вернул Николаеву А.С. все ранее выданные расписки;

- показания свидетеля Д., который показал, что земельный участок, который занимает ФГКУ /__/ является федеральной собственностью и Муниципальному образованию «Город Томск» не принадлежит. С 2001 года в течение 10 лет к нему обращался его знакомый Николаев А.С. по вопросу получения разрешения на постройку гаражей на территории, принадлежащей ФГУ /__/. Он объяснял Николаеву А.С., что данная территория является федеральной собственностью и строительство на ней невозможно;

- из показаний свидетеля С. следует, что он сообщил Николаеву А.С., что земельный участок, на котором он планировал строительство гаражных боксов, находится в федеральной собственности под управлением комбината «/__/» и строительство на данном земельном участке необходимо согласовывать с директором комбината Д., к которому они ходили вместе с Николаевым А.С., но им было отказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в действиях Николаева А.С. состав преступления, а его вину доказанной, указав, что полученными от клиента денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, при этом не использовал их по назначению.

Изучив ссылку Николаева А.С. на невозможность исполнения обязательств перед клиентом в силу непредоставления земельного участка и возврата Л. денежных средств, суд обоснованно счел, что Николаев А.С. осозновал, что земельный участок, на котором он пообещал Л. разместить гаражный бокс, находится в федеральной собственности, тем самым, не обладая возможностью исполнения договорных обязательств, продолжал на протяжении длительного времени вводить в заблуждение потерпевшего об осуществелении намерений в строительстве гаража, получив денежные средства в размере /__/ рублей и игнорируя требования о выполнении взятых обязательств либо возвращении полученных денежных средств. Возврат данной денежной суммы был осуществлен осужденным после возбуждения уголовного дела, в связи с чем принято судом во внимание при назначении наказания добровольное возмещение ущерба потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда, в том числе касающиеся доказанности преступного деяния и квалификации содеянного, обстоятельств и способа совершения мошенничества, наличия умысла на его совершение, в приговоре подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшего Л. по ч.2 ст.159 УК РФ и действия осужденного в данной части квалифицированы верно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что какие – либо основания для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб отсутствуют по причине их несостоятельности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Николаева А.С. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал невозможным изменение Николаеву А.С. категорию каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Назначенное осужденному наказание за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы нельзя признать суровым, поэтому оснований для его смягчения не усматривается, оно является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2012 года в отношении Николаева А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: