Судья Салманова Т.Ф. Дело № 22- 2020 /2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей Руди А.А., Скачкова А.А., при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от 23 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Репина М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2012 года, которым Репину М. В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, -отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в уголовный закон. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение защитника Михайлова Д.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Томска от 03 июля 2007 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июня 2011 года Репин М.В. осужден по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с назначением ему наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2008 года условное осуждение отменено с направлением Репина М.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима. 20.05.2010 осужденный Репин М.В. обратился в Октябрьский районного суда г.Томска с ходатайством о пересмотре данного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, в дополнении к ходатайству просит пересмотреть приговор также в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Постановлением от 14 февраля 2012 года Репину М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в уголовный закон. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Репин М.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Отмечает, что суд при разрешении его ходатайства не принял во внимание ст.74 УК РФ, а также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит постановление отменить, снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора района Яковлев А.Г.просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Репиным доводов. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Репина М.В., судья пришел к выводу о том, что внесенные в уголовный закон изменения, не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание за деяние, за совершение которых осужден Репин М.В., и не улучшают иным образом его положение. Вывод судьи является обоснованным. В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания. Требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены, ходатайство рассмотрено Октябрьским районным судом г.Томска по месту отбывания наказания осужденным Репиным М.В. В соответствии со ст.62 УК РФ в редакции ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009 года, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Как следует из материалов дела, при назначении наказания Репину М.В. по приговору Советского районного суда г. Томска от 03 июля 2007 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, отягчающих обстоятельств установлено не было. Вместе с тем наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с учетом ст.62 УК РФ в вышеуказанной редакции, в связи с чем основания для снижения срока наказания отсутствуют. Оснований для применения положений Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ не имеется, поскольку данным законом введено дополнительное наказание, что явно ухудшает положение осужденного. Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ряд статей Общей и Особенной части УК РФ. Так, в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ добавлено наказание в виде принудительных работ, применение которого возможно с 01 января 2013 года, иных изменений указанным законом данные нормы не претерпели, в связи с чем основания для снижения срока наказания в данном случае отсутствуют. Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований изменить категорию совершенного Репиным М.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 нет. Иных изменений, улучшающих положение осужденного Репина, со дня вынесения и вступления в законную силу вышеуказанных приговора, в уголовный закон не вносилось. При таких обстоятельствах судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о применении положений ст. 10 УК РФ и смягчении наказания для рассмотрения в порядке требований ст. 396-399 УПК РФ. Ссылки в кассационной жалобе на то, что также внесены изменения в УК РФ, которыми снижен максимальный размер наказания, не основаны на законе и поэтому не могут быть приняты во внимание. Довод жалобы осужденного о том, что суд при пересмотре не принял во внимание ст.74 УК РФ является необоснованным, в виду того, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июня 2011 года вышеуказанный приговор был предметом пересмотра в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в связи с чем повторному пересмотру по нему он не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения, влекущего его отмену, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства РЕПИНА М. В. о пересмотре приговоров в порядке статьи 10 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: