Судья Пелёвин С.А. Дело № 22-1990/2012 г.Томск «23» апреля 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н. судей Руди А.А., Скачкова А.А. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Меньшикова Д.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 01 марта 2012 года, которым МЕНЬШИКОВ Д. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, работающий /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый - 06.07.2009 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.08.2010 условно – досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Руди А.А., защитника Агаршева С.А. в поддержание кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда г.Томска Меньшиков Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление, согласно установленным судом обстоятельствам, совершено 04 ноября 2011 года в /__/. Подсудимый Меньшиков Д.А. в судебном следствии вину признал частично, указав на неосторожное причинение телесного повреждения потерпевшему И. В кассационной жалобе (с последующими дополнениями) осужденный просит разобраться в материалах уголовного дела, поскольку он не мог нанести умышленный удар ножом своему другу И., и последний говорил об этом в суде. Свидетель П., по его мнению, не мог видеть момент причинения телесного повреждения, а потому его показания нельзя учитывать как достоверные. Наличие судимости у него (Меньшикова), равно как и у потерпевшего, не должно ставить под сомнение достоверность их с И. показаний данных в суде. В возражениях, государственный обвинитель Путинцева А.В. приводит анализ исследованных судом доказательств, и полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать обоснованными. Просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается. При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности, а не отдельно, как пытается дать им оценку осужденный, указывая на показания потерпевшего в суде и свою версию рассмотренного судом события. Версия осужденного о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему проверялась судом, была обоснованно отвергнута, решение суда мотивированно и его правильность сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Меньшикова Д.А., судебной коллегией признается законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Томска от 01 марта 2012 года в отношении МЕНЬШИКОВА Д. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи