Судья: Карпов А.В. Дело №22-1677/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 23 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей Руди А.А., Скачкова А.А., при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савина Е.С., по кассационной жалобе представителя потерпевшего П. – адвоката Скрипко Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года, которым Савин Е. С., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, /__/, /__/, неработающий, /__/, ранее судимый: 25 апреля 2003 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 23 апреля 2010 г. по отбытии наказания, -осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 (один) году 2 (два) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17.04.2011 по 29.01.2012 включительно. Взыскано с Савина Е.С. /__/ (/__/) рублей в пользу П. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Савина Е.С., адвоката Михайлова Д.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшего П., представителя потерпевшего - адвоката Скрипко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия установила: По приговору суда Савин Е.С. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено 16 апреля 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе представитель потерпевшего П. – адвокат Скрипко Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что не имеется доказательств нападения на Савина Е.С., в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что суд не рассмотрел гражданский иск П. несмотря на то, что суду были предоставлены все документы, подтверждающие расчеты, понесенные истцом в результате совершенного преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Савин Е.С. указывает на несправедливость приговора. Просит снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию- поселение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыжов Е.В. считает доводы жалоб осужденного и представителя потерпевшего необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Савин Е.С. давал показания о том, что поводом к убийству П. явилось противоправное поведение потерпевшего, указав, что неизвестный молодой человек нанес ему удар твердым предметом, а когда он стал убегать, за ним побежало 3 или 4 человека и кто-то из них нанес ему удар в спину. Когда он бежал, П. схватил его за плечи, развернул и стал наносить удары кулаками, а он, в свою очередь, защищаясь от нападения П., достал из кармана кутки нож, которым нанес последнему потерпевшему ножевые ранения. Свидетель Н. показала, что к Савину Е.С. подбежал П., замахнулся на Савина Е.С., пытаясь нанести удар, они схватили друг другу за плечи, и в тот же момент она увидела, как Савин Е.С. нанес три удара ножом, находящимся в правой руке, П. в область груди, после чего П. упал на землю. Свидетель Ш. показал, что С. ударил стоящего около магазина С., отчего последний упал на землю без сознания, а он ударил ногой в грудь Савина Е.С. После удара Савин Е.С. стал доставать из кармана куртки предмет, который по отбрасываемой тени напоминал нож. Свидетель Ж. пояснил, что он увидел, что один из молодых людей убегал от нескольких человек, которые догнали его на противоположной от магазина стороне дороги и стали избивать. В избиении участвовал П., П. и четверо незнакомых ему парней. В ходе драки П. стал драться с молодым человеком на кулаках, а парень вытащил из кармана нож и нанес им два удара в переднюю часть тела П. (т. 1 л.д. 113-116). Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 2165, согласно которому у Савина Е.С. обнаружены кровоподтеки на волосистой части головы, на верхней конечности, и ссадина на спине, которые причинены действием твердых тупых предметов, что не противоречит показаниям свидетелей Ш., Н., С. и С. В связи с чем суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Савин Е.С. нанес П. смертельные удары ножом. По делу установлено, что Савиным Е.С. было совершено общественно опасное посягательство на П., и что Савин Е.С. умышленно нанес П. смертельные ножевые ранения, защищаясь от посягательства П. Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав не только обороняющегося, но и другого лица от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения необходимой обороны. В данном случае Савиным Е.С. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению ножа, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства П. Доводы Савина Е.С. в этой части не опровергнуты, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил сведения об этом в основу приговора, мотивировав принятое решение. В силу того, что доводы Савина Е.С. не опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о том, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны и выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Квалифицируя действия Савина Е.С. по ч.1 ст.108 УК РФ, суд обоснованно указал, что осужденный, защищаясь от нападения П., избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, который не был вызван ни характером нападения, ни реальной обстановкой. Судебная коллегия соглашается с юридической оценкой действия Савина Е.С., данной судом на основании совокупности исследованных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Доводы осужденного Савина Е.С. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя. Как видно из приговора, при назначении наказания Савину Е.С суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Савина Е.С., явку с повинной, принял во внимание положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие судимости, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По своему виду и размеру назначенное Савину Е.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда, касающиеся вида и размера наказания, которое следует назначить осужденному, в приговоре мотивированы и являются правильными. Вид исправительного учреждения осужденному назначен так же правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона. Оспаривание представителем потерпевшего П. –адвокатом Скрипко Д.В. формулировки суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках уголовно-процессуального законодательства допускается оставление гражданского иска без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. При этом, вопреки доводам истца, решение суда в этой части не причиняет ущерба его конституционным правам и не создает препятствий для его доступа к правосудию, поскольку он вправе реализовать их в ином судебном порядке. По изложенным мотивам приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30.01.2012 является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года в отношении Савина Е. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшего оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: