Судья Бульдович О.Н. Дело №22-2041/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Шанауриной Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2012 года, которым в отношении

Шанауриной Е. В., /__/ года рождения, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

постановлено в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года в связи с наличием у неё ребенка в возрасте до 14 лет отказать.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденной Шанауриной Е.В. и адвоката Нестеровой С.А. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Ильиной А.А. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года Шанаурина Е.В. осуждена по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Шанаурина Е.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до 14 лет, указав, что /__/ у неё родилась дочь - О., опекунами которой являются ее родители - пенсионеры, отец ребенка - О. воспитанием дочери не занимается.

В судебном заседании Шанаурина Е.В. ходатайство поддержала, уточнив, что рождение ребёнка изменило её жизнь, девочка нуждается в материнской заботе, отец ребёнка осуждён, находится в местах лишения свободы.

Октябрьский районный суд г.Томска постановлением от 31 января 2012 года отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с постановлением, осужденная Шанаурина Е.В. обжаловала его в суд кассационной инстанции и в жалобе указала, что суд необоснованно взял за основу при вынесении постановления мнение суда, который выносил в отношении нее ранее обвинительный приговор, в котором указал, что не находит оснований для применения в отношении нее положений ст.82 УК РФ, что уже само по себе является нарушением, кроме того, суд не принял во внимание наличие постоянного места работы, стабильного заработка, положительной характеристики, желание опекуна вернуть ее в семью, при этом опекун является пенсионером, что уже само по себе является основанием для применения ст.82 УК РФ.

В возражении на жалобу осужденной старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кондратюк О.С. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, поэтому просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд первой инстанции приходит к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно копии свидетельства о рождении /__/ Шанаурина Е.В. является матерью О., /__/ года рождения. Распоряжением главы Администрации Ленинского района г. Томска 08 июня 2011 года № 348 опекуном О. назначена Ш.. В судебном заседании Ш. пояснила, что действительно осуществляет опеку за внучкой, однако девочка нуждается в матери, полагает, что рождение ребёнка изменило отношение дочери к жизни. Шанаурина Е.В. по месту жительства характеризуется как внимательная и заботливая мать, работает /__/.

Вместе с тем приговором Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шанауриной Е.В., было признано наличие у неё малолетнего ребенка, с учетом её личности и отсутствия достаточных условий для нормального воспитания ее малолетнего ребенка, суд не счел возможным применить к Шанауриной Е.В положения ст. 82 УК РФ. Шанаурина Е.В. совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств за два месяца до рождения ребёнка, употребляла наркотические средства. В настоящее время воспитанием О. занимается мать осуждённой Ш., данных о том, что она не может осуществлять уход за ребёнком не установлено.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что отсрочка отбывания наказания не будет отвечать интересам ребёнка.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность или обоснованность постановления, не установлено.

Доводы прокурора о том, что постановление подлежит отмене из-за неправильного применения закона, судебная коллегия признает как несостоятельные. Прокурор указал в судебном заседании суда кассационной инстанции, что суд первой инстанции обязан был выносить постановление не на основании положений ст.82 УК РФ, а на основании положений п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ. Однако судебная коллегия считает, что названные нормы материального и процессуального закона не исключают друг друга, указывается в них об отсрочке исполнения приговора, то есть об одном и том же, поэтому оснований для отмены постановления по указанным доводам прокурора судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2012 года в отношении Шанауриной Е. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: