Судья: Давыдов Е.Д. Дело №22-2171/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Михайленко М.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

МИХАЙЛЕНКО М. А., родившегося /__/ в /__/, осужденного 30.06.2005 Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

о пересмотре приговора в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Михайленко М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайленко М.А. осужден 30.06.2005 Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужденный Михайленко М.А. обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о внесении изменений в приговор в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

23 марта 2012 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение отсутствием оснований к пересмотру постановленного в отношении Михайленко М.А. приговора.

Не согласившись с судебным решением, осужденный подал на него кассационную жалобу, в которой настаивает на снижении срока назначенного ему наказания. Ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие по его делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Приводит доводы о том, что он трижды подавал ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания, однако каждый раз ему безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Просит решение суда пересмотреть, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст. 10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Михайленко М.А. осужден 30.06.2005 Асиновским городским судом Томской области по ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение смерти другому человеку.

Федеральным законом РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 внесены изменения в ст. 62 УК РФ в части установления максимального предела при назначении наказания в случае наличия предусмотренных п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Указанным законом этот предел снижен с 3/4 до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и, следовательно, этот закон имеет обратную силу.

Вопреки доводам осужденного, указанным приговором в действиях Михайленко М.А. не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» и «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что исключает снижение назначенного этим приговором наказания в связи с изданием закона № 141-ФЗ от 29.06.2009.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 внесены изменения в санкции ряда статей уголовного кодекса. Этим законом исключены нижние пределы наказания, что смягчает наказание за совершенные преступления, и, следовательно, в силу ст. 10 УК РФ этот закон имеет обратную силу и подлежит применению в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, наказание за которые смягчено.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 внесены изменения в УК РФ. Этим законом изменены категории преступлений, внесены изменения в ряд иных статей Общей части УК РФ, а также в санкции ряда статей Особенной части УК РФ, что смягчает наказание за совершенные преступления, и, следовательно, в силу ст. 10 УК РФ этот закон имеет обратную силу и подлежит применению в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, наказание за которые смягчено.

Приговором от 30.06.2005 Михайленко М.А. осужден за совершение преступления, наказание за которое указанными законами никаким образом смягчено не было, что исключает возможность пересмотра этого приговора в связи с изданием данных законов.

При этом с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) категории преступления по приговору, которым осуждён Михайленко М.А.

Иных законов, которые смягчали бы наказание за совершённые Михайленко М.А. преступления, либо каким-то иным образом улучшали бы его положение, после постановления приговора, по которому он отбывает наказание, не издавалось.

Доводы осужденного об отказе судом в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное, обоснованное, процессуально правильное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 23 марта 2012 года в отношении МИХАЙЛЕНКО М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: