КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 10 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Бульдович О. Н., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Бершанской М. В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе адвоката Бурмейстерс Г. Г. в защиту обвиняемого Акуневича А. В. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13 апреля 2012 г., которым

АКУНЕВИЧУ А.В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, неработающему, проживающему в /__/, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Кобляковой Н. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей судебное решение как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуневич А. В. органами предварительного расследования обвиняется в разбое, т. е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. А, Г УК РФ.

11 апреля 2012 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Акуневич А. В. был задержан в качестве подозреваемого, 13 апреля 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Орган расследования в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование заявленного ходатайства указал, что Акуневич А. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, не работает, средств существования не имеет, может продолжить совершение преступлений, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего.

13 апреля 2012 года постановлением Стрежевского городского суда Томской области было удовлетворено ходатайство органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Акуневичу А. В.

В кассационной жалобе адвокат Бурмейстерс Г. Г. в защиту обвиняемого, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить. В доводах указывает, что судом не проверено и не дано оценки наличию достаточных оснований для привлечения Акуневича А. В. к уголовной ответственности, так как кроме показаний потерпевшего, у которого с обвиняемым неприязненные отношения, иных доказательств обоснованности обвинения органом расследования не представлено. Без внимания судом оставлен тот факт, что фактически Акуневич А. В. был задержан 11 апреля 2012 года в 18 часов 27 минут, а не в 21 час 15 минут, когда был составлен протокол задержания. Не учтено состояние здоровья Акуневича А. В. Выводы суда о том, что он может продолжить совершение преступлений, скрыться от органов следствия и суда, основаны на предположении. В нарушение уголовно – процессуального закона судьей сделан вывод о том, что причастность Акуневича А. В. к совершению преступления, которое ему инкриминируется, подтверждена, тем самым суд вошел в обсуждение вопроса о виновности. Выводы суда о том, что обвиняемый не имеет крепких социальных связей в /__/ противоречат материалам дела.

В представленных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевого Мульцина Л. Н. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката и просит оставить их без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Акуневичу А. В., судья пришел к правильному выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для избрания данной меры пресечения.

Акуневич А. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованность предъявленного обвинения подтверждается представленными материалами уголовного дела, вопросы доказанности вины не могут быть предметом обсуждения в рамках данного судопроизводства. Оценка доводам кассационной жалобы, касающегося фактического времени задержания Акуневича А. В. в качестве подозреваемого, в постановлении судьи дана. При этом сам по себе данный довод, учитывая время обращения следователя с ходатайством и время рассмотрения ходатайства судом, никак не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.

Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, судом установлены правильно и подтверждаются представленными органом расследования материалами уголовного дела, в том числе сведениями о личности обвиняемого, образе жизни, наличием жизненных установок на совершение умышленных преступлений. Акуневич А. В. ранее неоднократно судим, преступление, в совершении которого обвиняется, имело место через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом всех установленных обстоятельств имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить совершение преступлений, скрыться от органов следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству расследования.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в постановлении мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. При этом судом учитывалось состояние его здоровья. Документов о том, что с учетом состояния здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела нет. Не представлено таких документов и стороной защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, вошел в обсуждение вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, исходя из протокола судебного заседания и описательно – мотивировочной части постановления, судебная коллегия расценивает как надуманные.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого нет.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 13 апреля 2012 года в отношении АКУНЕВИЧА А.В. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: