КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 10 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Бульдович О. Н., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Пасненко Д. С.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Буяка В. Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2012 г., которым осужденному БУЯКУ В.Н., родившемуся /__/, отбывающему наказание в виде лишения свободы и содержащемуся в ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Новосибирской области, отказано в принятии к производству суда ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Кин М. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буяк В. Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2011 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ, в котором указал, что к уголовной ответственности он был привлечен по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и осудили его по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года осужденному было отказано в принятии его ходатайства к производству суда в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения его по существу.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что в связи с переквалификацией его действий с преступления более тяжкого на менее тяжкое, за которое он и был осужден, он имеет право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ изложен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, а также приведен конкретный перечень оснований, при которых данное право возникает.

Как следует из материалов дела, действия осужденного судом были переквалифицированы с п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ и постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем к лицам, имеющим право на реабилитацию, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из объема обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, у осужденного Буяка В. Н. не возникло права на реабилитацию, каких – либо оснований для рассмотрения его ходатайства по существу нет, а потому доводы его кассационной жалобы являются несостоятельными как не основанные на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судьей постановлено законное и обоснованное решение.

Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года в отношении БУЯКА В. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: