Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-2124/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей Руди А.А.,Уткиной С.С., при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Стрельцова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22 февраля 2012 года, которым Стрельцов В. В., родившийся /__/ в 13 июня 2007 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 07.04.2009 по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 22 февраля 2012 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 октября 2011 года по 21 февраля 2012 года включительно. Постановлено взыскать со Стрельцова В.В. в пользу /__/ /__/ (/__/) рублей /__/ копеек. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного УСТАНОВИЛА: По приговору Стрельцов В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 29.10.2011 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Стрельцов В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. В кассационной жалобе Стрельцов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду того, что преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое усугубило имеющиеся психологические отклонения. Также отмечает, что на предварительном этапе досудебного производства в отношении него должны были провести комплексную судебно- психиатрическую экспертизу, которая могла подтвердить имеющееся у него психическое расстройство в момент совершения преступления. Отмечает, что от правоохранительных органов он не скрывался, дал явку с повинной, оказывал помощь следствию, принес потерпевшему свои извинения, в настоящее время потерпевший его простил и претензий к нему не имеет. Указывает, что на его иждивении находится /__/, которая проживает в настоящее время у его матери, которая, в свою очередь, также нуждается в помощи и заботе с его стороны, поскольку является /__/. Считает, что наказание, назначенное судом, чрезмерно суровым. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Мельникова А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельцова В.В.- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Согласно ч. 2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Вывод суда о доказанности вины осужденного Стрельцова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему М., основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших свою оценку в соответствии с требованиями 88 УПК РФ. Выводы суда в части доказанности вины Стрельцова В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, равно как и квалификация его действий, а также решение суда в части гражданского иска, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, а потому предметом кассационного рассмотрения не являются. Действия Стрельцова В.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ. Состояние здоровья осужденного тщательно исследовано в суде первой инстанции. Исследовав характеризующий материал, ответ из /__/ о том, что Стрельцов В.В. на учете не состоит, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Стрельцова В.В. по отношению к рассматриваемому деянию. Таким образом, ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на алкогольное состояние осужденного не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Наказание Стрельцову В.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно. В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, компенсация морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. При назначении Стрельцову В.В. наказания, судом обоснованно принято во внимание, что указанное преступление совершено в отношении лица, которое уже ранее являлось пострадавшим от преступных действий Стрельцова В.В., и совершено в относительно небольшой промежуток времени после совершения последнего преступления. При этом суд обоснованно посчитал невозможным изменение осужденному категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании оснований невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы не установлено. Оснований для применения к осужденному принудительных мер медицинского характера нет. Таким образом, приговор суда в отношении Стрельцова В.В. является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит. По тем же причинам утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, об излишней суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными. Вид исправительного учреждения назначен Стрельцову В.В. правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22 февраля 2012 года в отношении Стрельцова В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
/__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, имеющий /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:
Стрельцова В.В., адвоката Гуль Л.Н. в поддержание кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия