Судья: Карпов А.В. Дело № 22-2326/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей Скачкова А.А., Уткиной С.С., при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Шлапакова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года, которым в отношении Шлапакова Д. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /__/, содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, ранее судимого: 08 июля 2002 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска по пп.«б,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 228 (с учетом определения Томского областного суда от 17 апреля 2003 г., а также постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2004 г.) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июня 2009 г. из исправительного учреждения по отбытии наказания; 12 апреля 2011 г. приговором Советского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством 2 года, с испытательным сроком в 1 год, -продлён срок содержание под с стражей на 2 (два) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 28 суток, то есть до 25 июня 2012 года включительно, с содержанием в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение обвиняемого Шлапакова Д.В., адвоката Бровченко Г.В. в поддержание кассационной жалобы, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Шлапакова Д.В.-без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело № 2011/2514 возбуждено 25 ноября 2011 г. по факту похищения Т., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 29 ноября 2011 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шлапаков Д.В. 01 декабря 2011 г. в отношении Шлапакова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 08 декабря 2011 г. Шлапакову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Органами предварительного следствия Шлапаков Д.В. обвиняется в том, что он 23 ноября 2011 г. в вечернее время, действуя совместно с К., Ж. и К., возле дома /__/, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил Т. 24 февраля 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемого Шлапакова Д.В. продлен до 4 месяцев 28 суток, то есть до 25 апреля 2012 г. включительно. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шлапакова Д.В., указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 25 апреля 2012 г., однако окончить следствие до указанного срока не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить обвинения в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года постановлено продлен срок содержание под стражей обвиняемого Шлапакову Д.В. на 2 (два) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 27 суток, то есть до 25 июня 2012 года включительно, с содержанием его в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. В кассационной жалобе обвиняемый Шлапаков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что следователь С. скрывает фактические данные о его личности. Гражданской супругой предоставлена справка, согласно которой она находится в /__/, характеристика с места работы /__/, так же его матерью была предоставлена справка о том, что она /__/ и нуждается в постоянном уходе и лечении. Следователь не предоставил ни одному из 4 обвиняемых по данному уголовному делу материалы уголовного дела для ознакомления. Так же указывает на то, что согласно ст. 97 УПК РФ должно быть заявление свидетелей, потерпевших или других участников процесса о том, что обвиняемый угрожает им или их близким насилием, требуя отказа или изменения своих показаний в благоприятную для обвиняемого сторону. Отмечает, что в ходатайстве следователя отсутствуют фактические данные, на основании которых был продлен срок содержания под стражей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленною необходимостью производства большого объема следственных действий, наличием трех обвиняемых. Суд принял во внимание то, что Шлапаков Д.В. имеет регистрацию на территории /__/, проживает по месту регистрации, однако указал, что сами по себе указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, избранной Шлапакову Д.В. Шлапаков Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего высокую общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Шлапаков Д.В. не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в /__/. Инкриминируемое Шлапакову Д.В. преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска oт 12 апреля 2011 г. Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Т. прямо показала, что опасается применения со стороны Шлапакова Д.В. насилия опасного для её жизни и здоровья, жизни и здоровья членов её семьи. Указанные фактические обстоятельства, дают суду достаточные основания полагать, что Шлапаков Д.В. в случае избрания в его отношении меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Шлапакову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не изменились и не отпали, а новых обстоятельств в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного основания для отмены или изменения меры пресечения Шлапакова Д.В. отсутствуют. Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемого Шлапакова Д.В. в следственном изоляторе, в материалах отсутствуют и в судебное заседание сторонами не представлены. Нарушений УПК РФ при разрешении ходатайства следователя допущено не было. Приведенные в жалобе доводы о том, что в постановлении не отражены ходатайства, заявленные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства отражаются в протоколе судебного заседания, а не в постановлении суда. Доводы жалобы Шлапакова Д.В. о том, что суд не учёл, что он имеет постоянное место жительства, /__/ и место работы, являются необоснованными, поскольку все эти обстоятельства судом были учтены. Однако, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных, характеризующих обвиняемого, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения меры пресечения. Статья 97 УПК РФ прямо предписывает суду предвидеть возможные последствия изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную, в самом законе в качестве оснований для избрания меры пресечения и её продления установлены категории вероятностного характера, поэтому довод жалобы о том, что вывод суда основан на предположениях, является необоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривает. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шлапакова Д. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: