Судья:Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-2115/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного судав составе: председательствующего: Низамиевой Е.Н., судей: Руди А.А., Уткиной С.С., при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Гаранина А.А. в защиту интересов обвиняемого Тысева A.M. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06 апреля 2012 года, которым в отношении Тысева А. М., /__/ рождения, уроженца /__/, гражданина /__/, зарегистрированного по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на срок 2 месяца, то есть до 04 июня 2012 г. включительно. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление адвоката Дементьевой Е.П., в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА 05 апреля 2010 г. следственным отделом УФСБ России по Томской области возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 05.04.2012 по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, был задержан Тысев A.M. 05.04.2012 Тысеву A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ. 06.04.2012 следователем СО УФСБ России по Томской области Р. с согласия руководителя следственного органа в суд внесено ходатайство об избрании Тысеву A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование следователь указывает, что Тысев А.М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, после совершения преступления предпринимал попытки скрыться, однако был задержан сотрудниками УФСБ. В ходе проведения следственных действий по месту жительства Тысева А.В. были обнаружены и изъяты наркотические вещества, полагает, что Тысев A.M. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу. Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании в этот же день и постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06 апреля 2012 года в отношении Тысева A.M. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства, защитник обвиняемого Тысева A.M. обжаловал постановление суда в кассационном порядке. В кассационной жалобе адвокат Гаранин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы изложенные в постановлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими обстоятельствами: протоколом допроса Т., из которого следует, что билетов за рубеж ни на её ни на имя Тысева A.M. куплено не было; то обстоятельство, что в ходе следственных действий на квартире у Тысева A.M. были обнаружены и изъяты наркотические средства, сторона защиты считает не корректной, поскольку по данному факту Тысев A.M. не было предъявлено обвинение, обыск проходился в их отсутствии, нет доказательств, что изъятое вещество является наркотиком. Полагает, что при рассмотрение ходатайства следователя нарушена территориальная подсудность. Отмечает, что не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что Тысев A.M. пытался скрыться от сотрудников УФСБ России по Томской области. Указывает, что Тысев имеет постоянную регистрацию на территории /__/ /__/, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, впервые привлекается к уголовной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Тысева A.M. на свободе имеются устойчивые социальные связи и у него нет оснований скрываться от следствия. Отмечает, что в постановлении судьёй не мотивирована возможность о применении к Тысеву A.M. иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением территориальной подсудности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. При избрании меры пресечения в отношении Тысева A.M. органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили. Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению. Как следует из ходатайства, избрание в отношении Тысева A.M. меры пресечения в виде содержания под стражей связано с тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого. Приведенные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение, поэтому содержание обвиняемого под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности. Тысев A.M. обвиняется в совершении умышленного уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории особо тяжкого и влекущего наказание, предусмотренное уголовным законом в виде лишения свободы более 2 лет. Из представленных материалов следует, что Тысев A.M. имеет загранпаспорт и намерение выезда за границу, что нашло свое полное подтверждение в показаниях свидетеля Т. То обстоятельство, что билеты будут предоставлены за три дня до вылета, не свидетельствует об отсутствии намерения скрыться от следствия, либо воспрепятствования предварительному расследованию с его стороны. Учитывая указанные обстоятельства, освобождение Тысева A.M. из-под стражи усилит его возможности по воспрепятствованию следствию. Представленные органом расследования материалы подтверждают обоснованность выдвинутого против Тысева A.M. обвинения. При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Тысева A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. Освобождение его из-под стражи противоречит интересам общества. Приведенные фактические данные подтверждены соответствующими материалами органа расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности продолжения Тысевым A.M. преступной деятельности и о возможности скрыться от следствия и суда. Положительные характеристики на Тысева A.M. не являются обстоятельствами, исключающими арест обвиняемого. Данные обстоятельства учтены судом, однако наряду с учетом данных, касающихся обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, целей и задач уголовного судопроизводства, охраны прав участников уголовного судопроизводства, тяжести уголовно-наказуемого деяния, признаны недостаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения. Довод о том, что судом не разрешено ходатайство защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога, не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом Гараниным А.А. или иными участниками процесса не заявлялось ходатайство об избрании иной меры пресечения. В соответствии с требованием ч. 2 ст.106 УПК РФ судья высказал мнение о невозможности применения к Тысеву A.M. иной меры пресечения. При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Тысева A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Освобождение его из-под стражи противоречит интересам общества. Статья 97 УПК РФ прямо предписывает суду предвидеть возможные последствия изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную, в самом законе в качестве оснований для избрания меры пресечения и ее продления установлены категории вероятностного характера, поэтому довод жалобы о том, что вывод суда ничем не обоснован, является несостоятельным. По изложенным мотивам постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05 декабря является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кроме этого, с доводами кассационноой жалобы адвоката Гаранина А.А. о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с ч.4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования, либо задержания, а место производства предварительного расследования, в свою очередь, в соответствии с требованиями ст.152 УПК РФ, определяется исходя из места совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не места расположения органа, проводившего расследование. В связи с тем, что деяние, содержащее признаки преступления, в совершении которого обвиняется Тысев А.М., имело место в /__/, в соответствии с требованиями закона, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Томска. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства органов предварительного следствия, влекущих отмену судебного решения, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06 апреля 2012 года в отношении Тысева А. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаранина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: