Судья Совалкова Л.Н. Дело № 22- 2212 / 12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О.Н., при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе Буяка Н.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 05 марта 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Буяка Н. А. о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, отказано. Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осуждённого Буяка Н.А., адвоката Кин М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно материалам дела Буяк Н.А. осужден: - по приговору Северского городского суда Томской области от 05 декабря 2002 года по п. «в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества условно с испытательным сроком 5 лет; - по приговору Томского районного суда Томской области от 10 июля 2003 года по п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - по приговору Северского городского суда Томской области от 30 мая 2005 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с приговорами от 05 декабря 2002 года, 10 июля 2003 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - по приговору Северского городского суда Томской области от 28 декабря 2005 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 30 мая 2005 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - по приговору Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2006 года по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04 апреля 2006 года ( с учетом постановления президиума Томского областного суда от 09 ноября 2011 года ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - по приговору Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2006 года ( с учетом постановления президиума Томского областного суда от 13 июня 2007 года ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17 февраля 2012 года в Кировский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного Буяка Н.А. о пересмотре приговоров. Постановлением 05 марта 2012 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Буяк Н.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года, ст. 10 УК РФ, указывает на несостоятельность выводов суда от отсутствии оснований для пересмотра приговоров от 05 декабря 2002 года, 10 июля 2003 года, 30 мая 2005 года, 28 декабря 2005 года, 02 февраля 2006 года и 04 апреля 2006 года, поскольку наказание по ним отбыто. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Путинцева А.В. просит кассационную жалобу Буяка Н.А. оставить без удовлетворения, постановление Кировского районного суда г.Томска от 05 марта 2012 года – без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит постановление подлежащим отмене по основанию неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания. Судом требования закона выполнены не в полной мере. Так, обоснованно установлено, что оснований для пересмотра приговора Северского городского суда Томской области от 8 сентября 2006 года в связи с изданием Федеральных законов от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется. Вместе с тем приговоры от 05 декабря 2002 года, 10 июля 2003 года, 30 мая 2005 года, 28 декабря 2005 года, 02 февраля 2006 года и от 04 апреля 2006 года на предмет применения обратной силы уголовного закона с учетом внесенных в Уголовный кодекс изменений не изучены. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет не только закон, устраняющий преступность деяния, но и иным образом улучшающий положение осуждённого лица. Такое улучшение возможно и в части сокращения сроков погашения судимостей, при изменении категории преступлений. Принимая во внимание, что от пересмотра указанных приговоров по всем изменениям уголовного закона, улучшающим положение осуждённого, зависит срок погашения судимости, возможность изменения категории преступления, что может влиять на пересмотр последующих приговоров, связанных с применением обратной силы уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными. При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Буяк Н.А. трудоспособен, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г.Томска от 05 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Буяка Н. А. о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: