Судья Вылегжанина И.А. Дело №22-2168/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трушиной Т.П. в защиту интересов осужденного Зубова М.А. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2012 года, которым

Зубов М. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/ языком владеющий, с образованием /__/, неработающий, /__/, /__/, проживающий: /__/, судимый:

1) 17.08.2007 Асиновским городским судом Томской области по п.А.ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 22.05.2008 Асиновского городского суда условное осуждение отменено, 21.05.2010 освобожден по отбытии наказания,

2)          13.11.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 13.11.2010 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.11.2010 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Зубова М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов М.А. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

он, в период с 18 по 21 декабря 2011 года в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в оконной раме жилого дома, расположенного по адресу: /__/, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил: телевизор марки «/__/", стоимостью /__/ рублей, DVD плеер марки /__/, стоимостью /__/ рублей, одноконфорочную газовую плиту марки «/__/», стоимостью /__/ рублей, одноконфорочную электрическую плиту марки «/__/», стоимостью /__/ рубля, музыкальный центр «/__/», стоимостью /__/ рублей, наждак электрический в корпусе синего цвета, стоимостью /__/ рублей, 1 килограмм макаронных изделий, стоимостью /__/ рублей, 1 килограмм соли, стоимостью /__/ рублей, 1 килограмм сахара, стоимостью /__/ рубля, 1 бутылку растительного масла емкостью 1 литр, стоимостью /__/ рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, причинил Д. материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей.

В судебном заседании подсудимый Зубов М.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Трушина Т.П., не оспаривая юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что Зубов М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал вину, путем возвращения похищенного возместил ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, социально адаптирован, имеет жилье, временную работу, /__/. В этой связи просит приговор изменить: применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и на основании ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, назначив наказание по настоящему приговору в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Репина Л.В. находит приговор законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Зубова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в суде и в приговоре им дана правильная оценка.

Поэтому судом были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно дана юридическая квалификация содеянному.

Ознакомившись с кассационной жалобой защитника осужденного Зубова М.А. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2012 года, судебная коллегия находит доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном Зубову М.А., несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом полно и всесторонне исследовались обстоятельства совершения преступления, доказательства, подтверждающие виновность Зубова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина Зубова М.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательства виновности Зубова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подробно изложены в приговоре, являются допустимыми доказательствами и могли быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что действиям Зубова М.А. суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по вышеназванной статье уголовного кодекса в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наказание Зубову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом, при определении подсудимому вида и размера наказания за совершенные преступления суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Так, судом учтено, что Зубов М.А. совершил преступление, относящееся к категории «тяжких» преступлений, представляющего повышенную общественную опасность, как преступление против собственности. Судом также учтено, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется в быту, в соответствии с п. ич.1ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем преступление совершено Зубовым М.А. в период испытательного срока, при этом он систематически допускал неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором от 13.11.2010. Кроме этого, судом правильно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено наличие в действиях Зубова М.А опасного рецидива, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ в редакции закона №420-ФЗ от 07.12.2011, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в их полной совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначения Зубову М.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкций статьи без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к Зубову М.А. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения назначенного наказания, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и является справедливым наказанием. Условное наказание не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения Зубову М.А. определен судом правильно.

На основании изложенного, приговор Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2012 года в отношении Зубова М.А. является законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, влияющих на его законность и обоснованность, при рассмотрении дела судом допущено не было. Оснований для отмены, изменения приговора, как и для удовлетворения жалобы его защитника не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2012 года в отношении Зубова М. А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трушиной Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: