Судья: Аузяк Е.М. Дело №22-2095/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю., Тыняного А.М.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Белошкова В.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 21 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

БЕЛОШКОВА В. В., родившегося /__/ в /__/, осужденного 04 августа 2009 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 04 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,

о пересмотре приговора в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белошков В.В. осужден 04 августа 2009 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 04 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, Белошков В.В. обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о внесении изменений в приговор в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

21 марта 2012 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований к снижению назначенного наказания.

Не согласившись с судебным решением, Белошков В.В. обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Белошков В.В. ссылается на то, что суд необоснованно оказал в снижении наказания по данному приговору, при этом обращает внимание на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Полагает, что суд, при обсуждении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, необоснованно принял во внимание его общественную опасность, так как преступление совершено на бытовой почве.

Просит решение суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Асино Томской области Крейзан Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст.10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как следует из приговора, Белошков В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Предыдущие ходатайства осужденного о пересмотре приговора в связи с изменениями в УК РФ, улучшающими его положение, рассмотрены судом 21 июля 2010 года и 04 апреля 2011 года. Указанные постановления суда вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным выводы суда об отсутствии оснований к пересмотру приговора в связи с изменениями, улучшающими положение осужденного, внесенными в уголовный кодекс законами, изданными до пересмотра приговора.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 4 ст. 111 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Вместе с тем указанным Федеральным законом ст. 15 УК РФ изложена в новой редакции, согласно части 6 которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, за которое Белошков В.В. осужден приговором от 04.08.2009, а также степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 не усматривается.

Доводы осужденного о том, что суд при обсуждении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую необоснованно принял во внимание его общественную опасность, так как преступление совершено на бытовой почве, судебная коллегия признает несостоятельными в силу того, что в силу прямого указания закона суд, при разрешении данного вопроса, обязан учитывать наряду с фактическими обстоятельствами преступления его общественную опасность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное, обоснованное и процессуально правильное решение.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 21 марта 2012 года в отношении БЕЛОШКОВА В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: