Судья: Кузеванов А.В. Дело №22-2193/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю., Тыняного А.М.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Колпашево Томской области Васюковой Е.Г. и кассационной жалобе осужденной Герасимовой А.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2012 года, которым

Герасимова А.В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающая, проживающая в /__/, судимая:

26.04.2004 Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст. 105 УК
РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.01.2008 постановлением Колпашевского городского суда Томской области освобождена условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней;

07.05.2010 мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

26.08.2010 Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 07.05.2010 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

12.05.2011 Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 ) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Колпашевского городского суда Томской области от 12.05.2011, 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденной Герасимовой А.В. и ее защитника - адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимова А.В. признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, а так же в краже, совершенной из одежды потерпевшего. Преступления совершены 26 июля 2009 года и 31 октября 2009 года в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Герасимова А.В. вину признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Колпашево Томской области Васюкова Е.Г. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Герасимовой А.В. были совершены преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2004. В нарушение положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ судом не обсужден вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по данному приговору. Также выражает несогласие с квалификацией действий Герасимовой А.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом не было учтено, что потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении. Состояние потерпевшего и неосуществление в связи с этим контроля за состоянием телефона, отсутствие возможности обнаружить и пресечь действия Герасимовой А.В. явились объективными причинами, способствующими изъятию имущества. Их наличие не требовало применения особых специальных навыков и особой дерзости преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, на основании чего сделан вывод о значительности ущерба для потерпевшей Т. Также, в нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Герасимовой А.В. малолетнего ребенка, поскольку на момент совершения преступлений Герасимова А.В. не была лишена родительских прав. Кроме того, суд не мотивировал выводы неизменения категории преступления на менее тяжкое.

В кассационной жалобе осужденная Герасимова А.В. просит приговор изменить, признать наличие у нее /__/ и снизить назначенное ей наказание. В обоснование своих доводов указывает, что на момент совершения преступления на /__/. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, полагает, что наказание могло бы быть значительно ниже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда о доказанности вины Герасимовой А.В. по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшей Т. и квалификация ее действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Вывод суда о значительности причиненного ущерба основан на показаниях потерпевшей Т. о стоимости похищенного у нее телефона и ее имущественном положении, подробно изложенным в приговоре. При квалификации действий Герасимовой А.В. по данному эпизоду указанный квалифицирующий признак судом оговорен.

Вина Герасимовой в совершении хищения имущества у потерпевшего Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационного представления о неверной квалификации действий осужденной по данному эпизоду не могут быть признаны состоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, собирался поехать домой в /__/. К нему подошли две девушки и предложили вызвать такси, спросив, есть ли у него деньги. Он пояснил, что у него только /__/ рублей, которые в подтверждение слов достал из кармана куртки. Одна из девушек сама стала осматривать карманы его куртки. Он отстранил девушку от себя, сказав, что ничего нет. Когда девушки ушли, он решил проверить карманы и не обнаружил своего сотового телефона.

Таким образом, несмотря на то, что потерпевший находился в алкогольном опьянении, его состояние позволяло контролировать свои действия и отдавать им отчет. При таких обстоятельствах действия Герасимовой А.В. были правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которыми располагал на момент постановления приговора.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка, выводы суда в этой части мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ним.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явки с повинной и способствование раскрытию преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, подтверждены материалами дела.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года у суда отсутствовали, так в действиях осужденной установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в части неразрешения судом вопроса об отмене или о сохранении освобождения по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2004.

Согласно постановлению Колпашевского городского суда Томской области от 11 января 2008 года (т.2, л.д. 16) Герасимова А.В. была освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ей приговором Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2004 года, на 1 год 11 месяцев 17 дней.

Преступления, в совершении которых Герасимова А.В. признана виновной настоящим приговором, совершены 26 июля 2009 года и 31 октября 2009 года, т.е. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 26 апреля 2004 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку Герасимова А.В. совершила преступления средней тяжести, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным сохранить Герасимовой А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2004 года.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений Герасимовой А.В., заявившей об отсутствии у него в настоящее время денежных средств.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Герасимовой А.В.от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с нее процессуальных издержек. Герасимова А.В. является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, ее материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться, и она будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Колпашевского городского суда Томской области 22 марта 2012 года в отношении Герасимовой А.В. изменить.

Указать на сохранение Герасимовой А.В. условно-досрочного освобождения по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2004 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: