Судья Болотина Т.А. Дело №22-2136/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей: Каргиной О.Ю., Тыняного А.М., при секретареШагаловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нормурадова С.Т. на приговор Северского городского суда Томской области от 02 марта 2012 года, которым Нормурадов С. Т., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий /__/, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, ранее судимый: 30.11.2004 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 23.05.2005 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 30.11.2004, а также изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 11.07.2005) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 26.09.2008 условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2008; 06.05.2009 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 23.05.2009) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 23.09.2011 по отбытии срока наказания, - осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Нормурадова С.Т. и его защитника - адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нормурадов С.Т. признан виновным в совершении грабежа. Преступление совершено 27 ноября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Нормурадов С.Т. вину признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нормурадов С.Т. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину полностью признал, активно помогал следствию, принес явку с повинной, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон, потерпевший претензий к нему не имеет. Преступление совершил в алкогольном опьянении, впредь преступления совершать не намерен. Он положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, а также по месту прежнего отбывания наказания. С характеристикой, представленной участковым уполномоченным, не согласен. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булыгин С.Ю. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным. Осуждение Нормурадова С.Т. основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению. Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено Нормурадовым С.Т. в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения Нормурадову С.Т. были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший Л. не возражали о постановлении приговора в особом порядке. Санкция уголовного закона за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены. Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными. Наказание Нормурадову С.Т. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Все указанные осужденным в кассационной жалобе смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. В то же время суд обоснованно указал, что Нормурадов С.Т. ранее судим, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике, составленной участковым уполномоченным, у суда не имелось. Выводы суда о назначении Нормурадову С.Т. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними. Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения назначен правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Северского городского суда Томской области от 02 марта 2012 года в отношении Нормурадова С. Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: