Судья Давыдов Е.Д. Дело № 22- 1368 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Волжанкина С.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 января 2012 года, которым Волжанкину С. В. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление Волжанкина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области К. от 01 декабря 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Волжанкина С.В. в отношении П. по ст. 130, 285, 286, 302 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление Волжанкин С.В. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ.

13 января 2012 года в удовлетворении жалобы Волжанкина С.В. Асиновский городской суд Томской области отказал.

В кассационной жалобе Волжанкин С.В. указал, что просил рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу с его участием, однако суд в нарушение постановления пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576 – О - П лишил его возможности реализовать свои права.

В возражениях на кассационную жалобу помощник городского прокурора Трушин Е.В. просит оставить кассационную жалобу Волжанкина С.В. без удовлетворения, постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 января 2012 года – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Осуждённый Волжанкин С.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявил об участии в судебном разбирательстве. Согласно имеющейся в материалах дела расписке постановление о назначении судебного заседания на 9 часов 30 минут 13 января 2012 года Волжанкину С.В. было вручено 11 января 2012 года, при этом в постановлении возможность реализации права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами, заявителю не разъяснялась. Решая вопрос о необходимости участия Волжанкина С.В. в судебном заседании суд принял во внимание, что осуждённый не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, что не соответствует содержанию жалобы, поданной заявителем.

Допущенное нарушение закона влечёт отмену постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и направление материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить участникам судопроизводства возможность осуществления их прав и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 января 2012 года, которым Волжанкину С. В. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2011 года, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: