Судья: Сибова И.А. Дело № 22-2335/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М., судей: Каплюка А.В., Ивлева А.Е., при секретаре Травковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Смирнова А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2012 года, которым Смирнову А.Н., /__/ года рождения, уроженцу /__/, гражданину /__/, имеющему /__/ образование, /__/, проживающему без регистрации в /__/, работающему в /__/, судимому 07.12.2004 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 10.09.2008) по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденному 02.12.2010 по отбытию срока наказания, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 3 июля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Каплюка А.В.; обвиняемого Смирнова А.Н. и адвоката Помазан О.Н., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Негодина А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнов А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 5 октября 2011 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Смирнова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок следствия по делу и срок содержания под стражей Смирнова А.Н. продлевался в установленном законом порядке. 26 апреля 2012 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания под стражей Смирнова А.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 3 июля 2012 года. В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Смирнов А.Н. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в установочной части постановления неверно указано его место работы и дата постановления президиума Томского областного суда. Также указывает, что в ходе судебного заседания был нарушен принцип состязательности сторон, так как в постановлении не отражены его возражения на доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей. Отмечает, что уже длительное время находится под стражей, уголовное дело не представляет особой сложности, в постановлении суда отсутствуют сведения о продлении срока следствия по делу, собранные по делу доказательства лишь подтверждают его непричастность к совершению преступления, с заключением экспертизы он уже ознакомился. Утверждает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена по данным его брата и органы следствия намерено затягивают расследование. Просит разобраться по этому поводу и изменить ему меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества. В возражениях на кассационную жалобу Смирнова А.Н. помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Смирнов А.Н. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Как видно из материалов дела Смирнов А.Н. ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена и вновь обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления. Также из материалов дела следует, что Смирнов А.Н. проживет в /__/ без регистрации. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания в отношении Смирнова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и поэтому нет оснований для отмены или изменения избранной в отношении Смирнова А.Н. меры пресечения. Как видно из протокола судебного заседания, Смирнов А.Н. присутствовал в судебном заседании и высказал возражения против доводов следователя. Позиция Смирнова А.Н. отражена в протоколе судебного заседания и была учтена судом при вынесении решения. При указанных обстоятельствах доводы Смирнова А.Н. о нарушении судом принципа состязательности сторон являются необоснованными. Неточности, допущенные судом в установочной части постановления, в части указания места работы Смирнова А.Н. и даты постановления президиума, являются техническими ошибками и на обоснованность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания Смирнова А.Н. под стражей не влияют. Также не влияет на обоснованность принятого судом решения и отсутствие в постановлении указания на продление срока следствия по делу. Как видно из материалов дела, срок следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа 6 апреля 2012 до 8 месяцев, то есть до 11 июня 2012 года. Согласно протоколу судебного заседания данный документ судом был исследован. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не вправе разрешать вопросы о доказанности вины обвиняемого. В связи с чем доводы обвиняемого Смирнова А.Н. о его непричастности к совершению преступления не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции Как следует из копии стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, данная экспертиза была проведена в отношении Смирнова А.Н. /__/ года рождения. В связи с чем доводы Смирнова А.Н. о том, что эта экспертиза была проведена с использованием данных другого лица, являются надуманными. Наличие у Смирнова А.Н. места жительства и работы не исключают возможность Смирнова А.Н., с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данных о том, что Смирнов А.Н. по своему состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции, в представленных материалах не имеется. Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова А.Н. мотивировано и оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова А. Н. на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 3 июля 2012 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Смирнова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: