Судья Назарова С.В. Дело №22 – 1721/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю., Тыняного А.М.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года в г. Томске кассационную жалобу осужденного Студилова Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска 21 июня 2010 года, которым с осужденного

Студилова Н. В., /__/ года рождения, уроженца /__/, гражданина /__/, судимого:

- 22.09.2009 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.04.2010 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 14.05.2010 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17.06.2010 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 26.07.2010 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 28.12.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме /__/ рубль /__/ копеек. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Студилова Н.В. и его защитника - адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

26.07.2010 Студилов Н.В. осужден Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Защиту Студилова Н.В. в судебном заседании осуществлял адвокат Рудниченко А.В. в соответствии со ст.50 УПК РФ, по назначению суда.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2010 года произведена оплата труда адвоката Рудниченко А.В. за два рабочих дня за счет средств федерального бюджета в сумме /__/ рубль /__/ копеек. Со Студилова Н.В. данная сумма взыскана в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

В кассационной жалобе осужденный Студилов Н.В. с постановлением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное заседание проходило без его участия, тем самым он был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу своего имущественного положения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются на основании постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По уголовному делу в отношении Студилова Н.В. в суде первой инстанции его защиту осуществлял адвокат Рудниченко А.В. по назначению суда.

21 июня 2010 года судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Рудниченко А.В. и о взыскании со Студилова Н.В. /__/ рубля /__/ копеек в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

26 июля 2010 года Студилов Н.В. был осужден приговором Кировского районного суда г. Томска. Согласно приговору суда процессуальные издержки постановлено взыскать с законного представителя – Студиловой И. М..

Из протокола судебного заседания не усматривается, что вопрос о взыскании со Студилова Н.В. процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства, в том числе и в отдельном судебном заседании, и ему предоставлялась возможность довести до суда свою позицию в этой части. Право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, Студилову Н.В. не разъяснялось.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2010 года в части взыскания со Студилова Н.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рубля /__/ копеек нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с п. 2 ч.1 ст.378 УПК РФ в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2010 года в части взыскания со Студилова Н. В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рубль /__/ копеек отменить с прекращением производства в этой части.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: