Судья: Харжевский А.В. Дело №22-2277/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 14 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ШМЕЛЁВА М. В., родившегося /__/, в настоящее время содержащегося в ФКУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2011 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя заявителя Шмелёва М.В. адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Паницкого И.А., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 сентября 2010 года старшим следователем следственного отдела по г. Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области К. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Шмелёва М.В. о переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, а также об установлении дополнительного круга свидетелей по уголовному делу, где он привлечён в качестве обвиняемого.

31 января 2011 года в отношении Шмелёва М.В. по указанному уголовному делу постановлен обвинительный приговор.

21 октября 2011 года Шмелёв М.В. обжаловал постановление следователя от 16 сентября 2010 года в порядке ст.125 УПК РФ.

14 ноября 2011 года судья Советского районного суда г. Томска, рассмотрев жалобу Шмелёва М.В., отказал в принятии её к рассмотрению, придя к выводу, что обжалованием указанного постановления, заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора суда.

Не согласившись с решением судьи, Шмелёв М.В. обжаловал его в кассационном порядке, требуя его отмены и настаивая на необходимости рассмотрения его жалобы по правилам ст.125 УПК РФ, так как, по его мнению, именно обжалуемое решение следователя повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Шмелёва М.В., не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время в отношении Шмелёва М.В. по уголовному делу, по которому выносилось обжалуемое постановление следователя, постановлен обвинительный приговор.

При рассмотрении дела по существу суд даёт оценку всем представленным доказательствам, исследует дополнительные доказательства, заявленные сторонами, квалифицирует действия виновного и назначает ему наказание.

Таким образом, обстоятельства, относительно которых было вынесено постановление следователя от 16 сентября 2010 года, подлежали проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что, оспаривая настоящее постановление, Шмелёв М.В. фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы Шмёлева М.В. о том, что это постановление повлияло на законность и обоснованность приговора, несостоятельны.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

По рассматриваемому делу судья, отказывая в принятии жалобы Шмелёва М.В. к рассмотрению, действовал в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

В настоящее время, а также в последующем Шмелёв М.В. вправе приводить свои доводы о невиновности только в порядке главы 48 УПК РФ и только при обжаловании окончательного судебного решения по делу.

Обсуждая требование Шмелёва М.В. об обеспечении его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель находится в местах лишения свободы.

Вместе с тем он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить свои письменные дополнения к кассационной жалобе, а также реализовать своё право на доведение своей позиции до суда через своего представителя, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассматривалась, а в ее принятии судом первой инстанции было отказано.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что возражения относительно судебного решения Шмелёвым М.В. достаточно полно изложены в его кассационной жалобе и судебной коллегии они понятны. Более того, для представления его интересов в суде ему был назначен адвокат

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ШМЕЛЁВА М. В. в порядке ст.125 УПК оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: