Судья: Цой А.А. Дело №22-2291/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Антонова А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 02 апреля 2012 года, которым

АНТОНОВУ А. В., родившемуся /__/, в настоящее время содержащемуся в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии с него подозрений по эпизодам преступлений, по которым он не был опознан потерпевшими.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника обвиняемого Антонова А.В. - адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.В. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя К. об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии с него подозрений по эпизодам преступлений, по которым он не был опознан потерпевшими.

02 апреля 2012 года судья Советского районного суда г. Томска, сославшись на то, что жалоба Антонова А.В. не содержит сведений о том, что предварительное расследование производится на территории Советского района г. Томска, отказал в принятии её к производству.

Не согласившись с решением судьи, Антонов А.В. обжаловал его в кассационном порядке, требуя отмены постановления и рассмотрения его жалобы по существу, так как он обратился в суд по месту совершения преступления.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления судьи.

При этом судебная коллегия руководствуется ст.125 УПК РФ, в силу которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Вместе с тем в жалобе Антонова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нет сведений о месте совершения им преступлений, в связи с чем судья обоснованно отказал в её принятии, так как отсутствие этой информации препятствует определению места производства предварительного расследования.

Кроме того, требования Антонова А.В. о снятии с него подозрений по эпизодам преступлений, где он не был опознан потерпевшими, связаны с необходимостью оценки доказательств, которая, по смыслу ст.88 УПК РФ, осуществляется либо в ходе судебного следствия в порядке Главы 37 либо на стадии предварительного слушания.

При рассмотрении жалоб по правилам ст.125 УПК РФ оценка доказательств не производится.

Данный вывод также следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, согласно которому при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы Антонова А.В. к производству является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда города Томска от 02 апреля 2012 года об отказе АНТОНОВУ А. В. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Антонова А.В. о снятии с него подозрений по эпизодам преступлений, по которым он не был опознан потерпевшими, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: