Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-2292/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Филимонова А.А. и его защитника адвоката Атамась Д.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2012 года, которым

ФИЛИМОНОВ А. А., родившийся /__/ в /__/, владеющий /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

30 января 2006 года Советским районным судом г. Томска по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года;

04 мая 2006 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к одному году 2-м месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года;

31 июля 2007 года Советским районным судом г. Томска по пп. «а,б» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ, (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 15 октября 2007 года) к двум годам 8 месяцам лишения свободы;

06 ноября 2007 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04 мая 2006 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 31 июля 2007 года) к трём годам 3-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 декабря 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учётом постановления президиума Томского областного суда от 01 октября 2008 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2008 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 06 ноября 2007 года) к трём годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 02 ноября 2010 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Филимонова А.А. и его защитника адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Гурман Е.В., возражавшей относительно удовлетворения кассационных жалоб и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонов А.А. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 11-30 до 11-55 20 ноября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонов А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филимонов А.А. приводит доводы о недоказанности его вины. Считает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения содержат существенные противоречия, которым суд дал неверную оценку. Так, суд не учёл, что свидетели обвинения являются родственниками потерпевшей, в связи с чем дают заведомо ложные показания. Вместе с тем его доводы подтверждаются показаниями свидетеля О., а в судебном заседании также и свидетеля Р. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии последняя допрашивалась в состоянии наркотического опьянения, ввиду чего её показания нельзя считать достоверными. Кроме того, по его мнению, судебное следствие было проведено неполно, так как в суде не допрашивался свидетель К., лично наблюдавший произошедшую в киоске драку, и указанием на неё опровергший выводы о разбойном нападении. Помимо изложенного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит также учесть, что при выступлении в прениях государственный обвинитель ошибся относительно времени, которое он провёл на свободе после освобождения из колонии. В связи с изложенным находит приговор, подлежащем отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Филимонова А.А. адвокат Атамась Д.Н. также выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание судебные показания свидетеля Р., являющейся очевидцем рассматриваемых событий и не подтвердившей факт разбойного нападения Филимонова А.А. на потерпевшую Б. При этом следственные показания указанного свидетеля являются недопустимыми, так как были получены от неё в состоянии наркотического опьянения, а показания потерпевшей не соответствуют действительности по причине наличия в них существенных противоречий при допросах на предварительном следствии и в суде. Ссылки Б. на длительный период времени, прошедший после рассматриваемых событий, неубедительны, так как до дня её допроса прошло всего три месяца, что не является значительным, тем более что до этого она неоднократно допрашивалась на следствии. Таким образом, указанные противоречия, бесспорно, свидетельствуют о недостоверности её показаний. Далее автор жалобы обращает внимание на несоответствие действительности и показаний свидетеля Б., противоречащих как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетеля О., бывшего случайным очевидцем произошедшего и не заметившего во время рассматриваемых событий каких-либо лиц около окна киоска, в котором находился осуждённый. Также следует учитывать, что Б. является дочерью потерпевшей, ввиду чего наряду со свидетелем Б. (сыном) заинтересована в осуждении Филимонова А.А. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, суд обязан был устранить противоречия в доказательствах, чего, однако, им сделано не было, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и его адвоката государственный обвинитель Мартынова О.Ю. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно проверены представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Филимонова А.А. в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Б. на протяжении всего производства по делу последовательно утверждала о совершённом в отношении её разбойном нападении с применением ножа, во время которого она реально воспринимала угрозу и опасалась за свою жизнь и здоровье. Она также однозначно указала, что лицом, совершившим разбойное нападение, являлся Филимонов А.А., требующий от неё передачи денег и угрожавший убить её.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за заведомо ложный донос, и, кроме того, была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Более того, её показания были подтверждены показаниями свидетелей Б. (дочери) и Б. (сына), которые аналогичным образом изложили обстоятельства произошедшего. При этом последнему об этом стало известно со слов матери, и одинаковое описание ими рассматриваемых событий также свидетельствует о правдивости показаний потерпевшей.

Доводы осуждённого и его защитника о недостоверности показаний Б. не принимаются судебной коллегией и в связи с тем, что осуждённый не смог указать причин, по которым у неё могли бы возникнуть неприязненные отношения к нему, тем более такие неприязненные отношения, при которых она желала бы привлечения его к уголовной ответственности.

Противоречия в показаниях потерпевшей, перечисленные в кассационной жалобе защитника, являются несущественными и не влияют на доказанность вины Филимонова А.А., на юридическую оценку его действий и квалификацию содеянного. Более того, именно для устранения противоречий её показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, после чего она полностью подтвердила именно свои следственные показания, сославшись на то, что в связи с длительностью времени она не чётко помнить все детали рассматриваемых событий.

Трёхмесячный период, прошедший после совершения преступления, судебная коллегия считает действительно длительным для его детального воспроизведения.

Далее виновность осуждённого подтверждается показаниями Б. и Б., которые также подтверждают установленные судом обстоятельства, и эти показания также обоснованно приняты судом за основу приговора, несмотря на то, что указанные лица являются близкими родственниками потерпевшей.

Так, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями самой Б., при этом оба свидетеля предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ввиду чего не доверять им основания отсутствуют.

Утверждения Филимонова А.А. о том, что указанные лица оговаривают его, не имеют под собой объективных оснований. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Р. изменила свои показания и стала поддерживать версию осуждённого, обосновано оценено судом критически, поскольку она не убедительно указала мотив изменения своих след-ственных показаний, пояснив только, что, не читая подписала протокол допроса, и была допрошена в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем оснований полагать, что её состояние не позволяло производить допрос, отсутствуют. Данный довод был озвучен свидетелем лишь в судебном заседании исключительно в целях оказания содействия Филимонову А.А., с которым она находится в дружеских отношениях.

Таким образом, показания Р. на предварительном следствии обоснованно приняты судом, тем более они носили подробный характер с описанием ножа и действий осуждённого.

Более того, по ряду моментов её показания в судебном заседании противоречат показаниям самого осуждённого. Так, в частности, она отрицала наличие у Филимонова А.А. ножа, в то время как он полностью признавал это обстоятельство, что также свидетельствует о недостоверности этих её показаний.

Обсуждая показания свидетеля О., на которого ссылаются осуждённый и его адвокат как на доказательства невиновности Филимонова А.А., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна, и он действительно не был обязан наблюдать за происходящими событиями, в связи с чем мог и не заметить свидетеля Б. Соответственно доводы авторов жалоб о том, что он обязательно должен был видеть её, основаны на предположениях.

Виновность осуждённого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и принятыми за основу приговора.

Так, при осмотре автомобиля, в салоне которого свидетелем Б. задержан осуждённый Филимонов А.А., был обнаружен нож «бабочка», который потерпевшая затем опознала как использованный при разбойном нападении на неё. Кроме того, вид этого ножа полностью соответствует тем его описаниям, которые даны при допросе потерпевшей Б.

Далее обсуждая доводы адвоката о действиях Филимонова А.А. с ножом в салоне автомобиля, судебная коллегия считает, что они не имеют отношения к предъявленному ему обвинению.

Квалификация действий осуждённого по ч.2 ст.162 УК РФ судом дана правильно. Наличие в его действиях квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы Филимонова А.А. о неполноте следствия судебная коллегия находит несостоятельными, так как в судебном заседании при окончании судебного следствия судом выяснялся вопрос о наличии у сторон дополнительных доказательств, которых, согласно протоколу судебного заседания, ни у кого не было, после чего суд, убедившись в их отсутствии, принял решение об окончании следствия. При этом ходатайства о допросе свидетеля К. стороной защиты не заявлялось.

Наказание Филимонову А.А. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Так, при его назначении судом принято во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с чем наказание ему назначено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем он совершил тяжкое преступление, неоднократно осуждался за преступления против собственности, в его действиях имеет место отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, кроме того, из мест лишения свободы он освободился за год до совершения настоящего преступления, в связи с чем суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении него наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Оснований считать наказание, назначенное осуждённому, чрезмерно суровым не имеется.

Неправильное указание прокурором в прениях периода времени, в течении которого Филимонов А.А. находился на свободе, не повлияло на решение суда о назначении ему реального наказания.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима ему определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершённого преступления, судебная коллегия считает правильным и вывод суда о назначении ему дополнительного наказание в виде штрафа, тем более что до задержания он имел место работы и в настоящее время находится в трудоспособном возрасте.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2012 года в отношении ФИЛИМОНОВА А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: