Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-2285/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Машарова В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 года, которым

МАШАРОВУ В. В., родившемуся /__/ в /__/, в настоящее время содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области

возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление заявителя Машарова В.В. и его представителя – адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Машаров В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы на повторную проверку.

Судья Советского районного суда г. Томска, рассмотрев указанную жалобу, возвратил её Машарову В.В. для устранения недостатков, поскольку в ней не содержится сведений необходимых для её рассмотрения. Кроме того, к жалобе не приложены процессуальные документы, позволяющие решить вопрос о её подсудности.

В кассационной жалобе Машаров В.В. выражает несогласие с судебным решением, находя его немотивированным, вынесенным без ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащем отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Машарова В.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.125 УПК РФ, в силу которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба заявителя должна содержать необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Из жалобы Машарова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции, указывает на отсутствие показаний ряда опрошенных по материалу лиц (М., Б. и Б.) и на наличие противоречий в них (между С. и К.), а также на неполноту проверки, однако не приводит доводов о том, как указанные обстоятельства повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судьи является законным, а утверждения Машарова В.В. об обратном несостоятельными. Его ссылка на то, что постановление суда не мотивировано, вынесено без указаний норм уголовно-процессуального закона, которыми руководствовался суд, не соответствует действительности.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает обоснованным возвращение жалобы и по причине отсутствия в ней сведений, позволяющих определить её подсудность, так как процессуального решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) к ней не приложено, и непосредственно в жалобе место совершения преступления не указано.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 года о возвращении МАШАРОВУ В. В. для устранения недостатков его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: