Судья: Волков В.А. Дело №22-1925/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 14 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Бульдович О.Н. и Кривошеина Ю.Г., при секретаре Сутягиной А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора г. Колпашево Томской области Васюковой Е.Г. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 2 марта 2012 года, которым ходатайство осужденного Гедриха А. В., родившегося /__/ в /__/, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Ананьиной А.А. по доводам кассационного представления, мнение адвоката Кин М.В., судебная коллегия установила: Гедрих А.В. осужден: - 11.06.2006 Колпашевским городским судом Томской области по п. в ч. 2 ст. 158, пп. а, б ч. 2 ст. 158, пп. б, в ч. 2 ст. 158, пп. а, б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 31.08.2011) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 05.02.2009; - 17.12.2010 этим же судом по ч. 1 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158, п.в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. г ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 31.08.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; - 24.01.2011 этим же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 7 апреля 2011 года) по п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - 30.11.2011 Колпашевским городским судом Томской области по п. а ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.325, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, п.в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 24 января 2011 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. 2 марта 2012 года, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.396-399 УПК РФ, судья Колпашевского городского суда Томской области удовлетворил ходатайство осужденного частично. Постановлено по приговору Колпашевского городского суда Томской области назначить Гедриху А.В. наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 и 71 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора г.Колпашево Томской области подал на него кассационное представление, в котором просит об отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что приговором от 11.07.2006 Гедрих А.В. был осужден по ч. 3 ст. 223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. При пересмотре приговора 31.08.2011 наказание за совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 223 УК РФ, не сокращалось. Из приговора от 11.07.2006 следует, что Гедриху А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений назначалось путем частичного сложения наказаний. Вместе с тем при пересмотре приговора от 11.07.2006 суд в нарушение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ сократил Гедриху А.В. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. При приведении приговора от 11 июля 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, суд изменил Гедриху А.В. вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с лишения свободы на исправительные работы и сократил наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом суд не учел, что приговором суда первой инстанции наказание Гедриху А.В. за совершение тяжкого преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 223 УК РФ, уже было назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно Гедриху А.В. было назначено 3 года лишения свободы. Постановлением этого же суда от 31.08.2011 назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание было сокращено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Суд не выполнил данное требование закона и в нарушение ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору от 11.07.2006 окончательное наказание Гедриху А.В. сократил до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, осужденный Гедрих А.В. в судебном заседании отказался от услуг защитника. Однако суд в нарушение ст. 52 УПК РФ ходатайство осужденного об отказе от услуг защитника не обсудил, какого-либо решения по данному ходатайству не принял. Письменное заявление об отказе от услуг защитника от осужденного не получено. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором суду подлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Колпашевского городского суда Томской области от 2 марта 2012 г. в отношении Гедриха А. В. отменить с направлением ходатайства осужденного в Колпашевский городской суд Томской области на новое рассмотрение в ином составе. Председательствующий Судьи: