Судья Волков В.А. дело № 22-2274/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 14 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Кривошеина Ю.Г. и Бульдович О.Н., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Колпашево Томской области Романенко В.Д. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 3 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Белоусова В. А., родившегося /__/ в /__/, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, о пересмотре постановленного в отношении него приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон. Постановлено считать Белоусова В.А. осужденным по приговору Чаинского районного суда Томской области от 13.04.2009 по п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 к 40 часам обязательных работ. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, мнение защитника Кин М.В., просившей об отмене постановления, судебная коллегия установила: Осужденный Белоусов В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым Уголовным кодексом. 3 апреля 2012 года, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.396-399 УПК РФ, Колпашевский городской суд Томской области вынес постановленное выше решение. Не согласившись с решением суда, прокурор г. Колпашево Томской области Романенко В.Д. подала на него кассационное представление, в котором считает, что оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, в нарушение ч. 1 ст. 52 УПК РФ при отказе осужденного Белоусова В.А. от услуг защитника суд не истребовал от него письменного заявления, вопрос об отказе Белоусова В.А. от защитника судом не обсуждался. Таким образом, судом было допущено нарушение прав осужденного на защиту. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде, при этом отказ от защитника не обязателен для суда. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит мотивировать свое решение. Согласно протоколу судебного заседания осужденный Белоусов В.А. в судебном заседании отказался от услуг защитника. Однако суд, в нарушение указных выше норм закона, ходатайство осужденного об отказе от услуг защитника не обсудил, какого-либо решения по данному ходатайству не принял. Письменное заявление об отказе от услуг защитника от осужденного не получено. В нарушение ст. 52 УПК РФ судом не было обеспечено фактическое участие защитника в судебном заседании, о чем свидетельствуют как протокол судебного заседания, так и постановленное судьей судебное решение. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором суду подлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 3 апреля 2012 г. в отношении Белоусова В. А. отменить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области в ином составе. Председательствующий Судьи: