Судья Давыдов Е.Д. Дело №22-2132/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 14 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю., при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Конева Р.В. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 26 января 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Конева Р. В. на письменный ответ заместителя Асиновского городского прокурора Родченко Е.А. от 28.02.2011. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов заявителя Конева Р.В., поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Конев Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ заместителя Асиновского городского прокурора Родченко Е.А. от 28.02.2011. В жалобе указано, что его мать К. обращалась в Генеральную Прокуратуру РФ с заявлением о проведении надзорной проверки по факту незаконного проникновения в ее жилище (квартира /__/) следователем Асиновской городской прокуратуры А., имевшем место в ходе расследования по уголовному делу в отношении Конева Р.В. и связанного с осмотром квартиры по указанному делу. Генеральная Прокуратура РФ направила данное обращение в прокуратуру Томской области, а та, в свою очередь - в Асиновскую городскую прокуратуру. В письме заместителя Асиновского городского прокурора Родченко Е.А. указано, что 31.05.2006 приговором Асиновского городского суда Конев Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, каких-либо нарушений УПК РФ при производстве следственных действий выявлено не было. Приговор проверялся судом кассационной инстанции, был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Конев Р.В. просит признать данный письменный ответ заместителя прокурора незаконным, обязать соответствующих должностных лиц Асиновской городской прокуратуры устранить допущенные нарушения. Судья Асиновского городского суда Томской области постановлением от 26 января 2012 года отказал в принятии названной жалобы к рассмотрению. Не согласившись с постановлением, Конев Р.В. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что факты написанные им в жалобе искажены в постановлении судьи с целью сокрытия преступления, которое совершил следователь прокуратуры. Доводы о том, что по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным и осужден, считает несостоятельными и незаконными. Считает, что суд обязан был принять его жалобу и рассмотреть в порядке ст.125 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Судебная коллегия находит, что, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья суда первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Вместе с тем, согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья вправе принять к производству и рассматривать лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению лишь те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Исходя из этого, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы Конева Р.В. к рассмотрению по следующим основаниям. Как установлено изучением жалобы Конева Р.В., прокурором проверялась жалоба его матери К. на допущенные нарушения уголовно-процессуальных норм при производстве осмотра ее квартиры по уголовному делу в отношении Конева Р.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, по которому он (Конев Р.В.) осужден судом и названные действия следователя подвергались проверке их законности и обоснованности при судебном разбирательстве и постановлении приговора судом. В настоящее время производство по уголовному делу по обвинению Конева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, завершено, обвинительный приговор, постановленный Асиновский городским судом 31.05.2006 и оставленный Томский областным судом без изменения, вступил в законную силу. В связи с этим требования Конева Р.В. о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства и надзирающего прокурора по жалобам заинтересованных лиц на указанные следственные решения и действия суд разрешить в порядке главы 16 УПК РФ не вправе. В связи с этим жалоба Конева Р.В. принятию к производству судом не подлежит. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Конева Р.В. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 26 января 2012 года в отношении Конева Р. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: