Председательствующий Еремин А.А. Дело № 22-2313/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 17 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Харламова О.В. в защиту интересов осужденного Шелухина П.Е. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 28 марта 2012г., которым

Шелухин П. Е., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий в /__/, несудимый, проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009. №20-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Шелухину П.Е. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С Шелухина П.Е. взыскано в пользу П.:

- в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей,

- в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Шелухина П.Е., выступление адвоката Харламова О.В. в защиту интересов осужденного Шелухина П.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Шелухин П.Е. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в /__/ 2 сентября 2011г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелухин П.Е. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Харламов О.В. в защиту интересов осужденного Шелухина П.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что его подзащитный в нарушение положений Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шегарского судебного района Томской области от 14.09.2011. Шелухин П.Е. был привлечен к административной ответственности за управление 2 сентября 2011г. автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим, указывает адвокат Харламов О.В., суду следовало исключить из обвинения его подзащитного квалифицирующий признак – в состоянии алкогольного опьянения, и переквалифицировать действия Шелухина П.Е. на ч.1 ст.264 УК РФ.

Автор кассационной жалобы, ссылаясь на п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что, поскольку Шелухин П.Е. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с ДТП, произошедшим 02.09.2011., отбытый им срок лишения права должен быть засчитан в срок назначенного по приговору дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Защитник Харламов О.В. полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела справки врача-нарколога от 27.03.2012. Просит суд кассационной инстанции исследовать и приобщить к материалам дела указанную медицинскую справку.

Адвокат полагает, что отказ его подзащитного от дачи показаний в судебном заседании и частичное признание им иска о взыскании компенсации морального вреда не могут являться причиной для назначения чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Отмечает, что отбывание Шелухиным П.Е. наказания в колонии-поселении не позволит достичь такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, поскольку в условиях исправительного учреждения его подзащитный не сможет возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Автор жалобы полагает, что наказание его подзащитного является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку назначено без учета личности Шелухина П.Е., характера и тяжести преступления. При назначении Шелухину П.Е. наказания не учтено, что изначально Шелухин П.Е. был согласен на особый порядок судебного разбирательства, а из обвинения Шелухина П.Е. за недоказанностью нарушения судом был исключен ряд пунктов Правил дорожного движения. Считает, что у суда имелись все основания для учета в качестве смягчающих обстоятельств полного признания Шелухиным П.Е. своей вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, активного способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и исчерпывающих показаний, добровольного возмещение морального вреда в размере /__/ рублей, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде публичных извинений. А признание указанных обстоятельств исключительными позволило бы применить к Шелухину П.Е. положения ст.64 УК РФ.

Защитник Харламов О.В. обращает внимание на позитивное поведение своего подзащитного после совершения преступления, на то, что потерпевший не настаивает на реальном лишении свободы Шелухина П.Е., а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что имеются все основания для назначения его подзащитному наказания, несвязанного с лишением свободы, либо для применения в отношении Шелухина П.Е. положений ст.73 УК РФ.

В заключении автор кассационной жалобы просит изменить приговор Шегарского районного суда Томской области от 28 марта 2012г. в отношении Шелухина П.Е.:

- переквалифицировав его действия на ч.1 ст.264 УК РФ;

- учтя в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Шелухиным П.Е. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, публичные извинения перед потерпевшим, признав их исключительными обстоятельствами, применить ст.64 УК РФ;

- применив положения ст.73 УК РФ или назначив наказание, несвязанное с лишением свободы;

- зачтя в срок отбытия дополнительного наказания отбытый срок административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством, наложенного на Шелухина П.Е. постановлением мирового судьи от 14.09.2011.;

- уменьшив размер компенсации морального вреда до /__/ рублей;

- уменьшив размер взысканных с Шелухина П.Е. в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Харламова О.В. потерпевший П. считает приговор Шегарского районного суда Томской области от 28 марта 2012г. в отношении Шелухина П.Е. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шелухина П.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Шелухина П.Е., допустившего нарушение Правил дорожного движения и совершившим столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего П., в результате которого последнему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, установлен материалами дела, показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Состояние опьянения Шелухина П.Е., вызванное употреблением алкоголя, установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в силу ст.90 УПК РФ это обстоятельство не нуждается в дополнительной проверке.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно признал их достаточными для подтверждения виновности Шелухина П.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование выводов о виновности Шелухина П.Е. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства по делу в совокупности согласуются между собой.

Безосновательны доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с тем, что его подзащитный дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, поскольку в административном порядке Шелухин П.Е. был привлечен к ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а приговором суда Шелухин П.Е. осужден за преступное нарушение Правил дорожного движения, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом квалифицирующий признак – состояние алкогольного опьянения входит в число обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а данный квалифицирующий признак, как было указано, в отношении Шелухина П.Е. установлен. Вместе с тем, привлечение осужденного к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ должно быть учтено при назначении осужденному наказания, о чем будет указано далее.

С учетом этого вывод суда о квалификации действий осужденного Шелухина П.Е. по ч.2 ст.264 УК РФ является правильным.

Доводы защитника Харламова О.В. о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных их ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела справки врача-нарколога от 27.03.2012. являются безосновательными.

Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и не выходит за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Шелухину П.Е. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы защитника Харламова О.В. о необходимости учета при назначении наказания совершения Шелухиным П.Е. иных действий (помимо частичного возмещения морального вреда), направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, и его публичного извинения перед П., несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Признание вины Шелухиным П.Е. и его раскаяние в содеянном путем желания извиниться перед потерпевшим и его родственниками, о чем осужденный заявил в последнем слове, судом при назначении наказания учтены.

Несостоятельны доводы адвоката относительно мнения потерпевшего о назначении Шелухину П.Е. наказания, несвязанного с лишением свободы, поскольку в судебном заседании потерпевший просил суд вынести Шелухину П.Е. приговор «по справедливости, строгости и законности, на усмотрение суда», а в возражениях на кассационную жалобу потерпевший П. признает приговор суда в отношении Шелухина П.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Доводы автора кассационной жалобы об активном способствовании его подзащитным раскрытию и расследованию уголовного дела безосновательны, материалами дела опровергаются, преступление Шелухиным П.Е. совершено в условиях очевидности и какого-либо активного содействия со стороны осужденного для его расследования и раскрытия не требовалось.

Доводы защитника Харламова О.В. о том, что отказ его подзащитного от дачи показаний в судебном заседании и частичное признание им иска повлияли на назначение более строгого наказания, не соответствуют действительности.

Выводы суда о назначении Шелухину П.Е. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Так, судом при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, признание Шелухиным П.Е. своей вины, частичное возмещение им причиненного ущерба, отсутствие у него судимости, его положительные характеристики по прежнему месту службы и настоящему месту работы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, факт привлечения Шелухина П.Е. к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при назначении наказания судом в должной мере учтены данные о личности осужденного Шелухина П.Е., в том числе те, на которые ссылается его защитник в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ либо назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к осужденному судом обоснованно не установлено, поскольку наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалами дела не подтверждается.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Шелухиным П.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011. №420-ФЗ) не имеется.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств дела, данные о личности Шелухина П.Е., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы Шелухину П.Е. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и чрезмерно суровым не является, даже с учетом доводов защитника о том, что осужденный изначально был согласен на особый порядок принятия судебного решения. Исходя из указанного, оснований считать назначенное Шелухину П.Е. наказание несправедливым не имеется.

По мнению судебной коллегии, отбывание осужденным Шелухиным П.Е. назначенного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении в полной мере будет способствовать достижению в отношении Шелухина П.Е. целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершенного Шелухиным П.Е. преступления и его личности, назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, судом при назначении Шелухину П.Е. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не были учтены следующие положения.

Так, в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008г. (в редакции от 23 декабря 2010г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», дано разъяснение о том, что если лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.12.8 КоАП РФ за сам факт управления автомашиной в состоянии опьянения, отбытый им срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области от 14 сентября 2011г. Шелухин П.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев за то, что он 2 сентября 2011г. в 20 час. 10 мин. на пересечении /__/ управлял автомобилем «/__/» государственный номер /__/ в состоянии алкогольного опьянения.

На момент рассмотрения уголовного дела суд располагал указанными сведениями, поскольку копия постановления мирового судьи приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.144) и согласно протоколу судебного заседания исследовалась судом.

Несмотря на это, суд, назначая Шелухину П.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, данные обстоятельства не принял во внимание.

В связи с изложенным, срок административного наказания, отбытый Шелухиным П.Е. на момент постановления приговора, подлежит зачету в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору.

Безосновательны доводы адвоката Харламова О.В. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и взысканных с Шелухина П.Е. в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что размер расходов на оплату услуг представителя потерпевшим П. документально был подтвержден, вывод суда о возложении на осужденного обязанности компенсировать потерпевшему указанные расходы в полном объеме является законным и обоснованным.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с нормами ГК РФ, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения потерпевшему П. физических страданий, что законом признается в качестве основания для компенсации морального вреда. Согласно ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, размер возмещения, установленный судом, представляется разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 28 марта 2012г. в отношении Шелухина П. Е. изменить.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбытый Шелухиным П.Е. срок лишения такого права по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области от 14 сентября 2011г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Харламова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: