КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Руди А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Томска Житник Е.В. на частное постановление Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2011 года, которым

обращено внимание прокурора Октябрьского района г. Томска, руководителя ОП № 4 УМВД России по г. Томску, а также следственного органа ОП № 4 УМВД России по г. Томску на грубые нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел для принятия конкретных мер и в целях недопущения в дальнейшем грубых нарушений в ходе расследования уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление отменить, мнение Главацкой Г.Г., её защитников Языкова Е.Д., Николаева Ю.Л., осужденного Липухина Д.Н., его защитников: Кириллова Н.П., Исакова Д.Б., Мелкозерова С.П., полагавших необходимым постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При постановлении приговора в отношении Главацкой Г.Г., Богомолова С.Н., Богомоловой Ю.В., Липухина Д.Н. судом вынесено частное постановление от 07.10.2011, которым обращено внимание прокурора Октябрьского района г. Томска, руководителя ОП № 4 УМВД России по г. Томску, а также следственного органа ОП № 4 УМВД России по г. Томску на грубые нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел для принятия конкретных мер и в целях недопущения в дальнейшем грубых нарушений в ходе расследования уголовных дел.

В кассационном представлении помощник прокурора г.Томска Житник Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, в виду того, что суд мотивировал свое решение тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела было выявлено, что при расследовании уголовных дел органами предварительного следствия ОП № 4 УМВД России по г. Томску в качестве понятых неоднократно привлекались одни и те же лица, которые находятся в зависимости от сотрудников уголовного розыска в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также страдающие зависимостью от наркотических средств, что является грубым нарушением закона. Однако в судебном заседании объективных данных наличия заинтересованности понятых в исходе уголовных дел, а так же их зависимости от сотрудников уголовного розыска, не установлено.

В связи с этим считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, свидетели О., С., Т., П., Х., допрошенные в судебном заседании, отрицали какую - либо зависимость участвующих понятых от сотрудников полиции, что свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, и, в соответствии с ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены постановления. Просит частное постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что при расследовании уголовных дел органами предварительного следствия ОП № 4 УМВД России по г. Томску в качестве понятых неоднократно привлекались одни и те же лица, которые находятся в зависимости от сотрудников уголовного розыска в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также страдающие зависимостью от наркотических средств, что является грубым нарушением закона.

Однако этот вывод суда необоснован.

Согласно ст. 60 УПК РФ понятым может быть не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Как следует из материалов дела Х. и П. по данному уголовному делу понятыми не привлекались, показания свидетелей сотрудников уголовного розыска ОП № 4 О., С., Т., следователя С. судом во внимание не приняты и не являются допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах пришла к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска, руководителя ОП № 4 УМВД России по г. Томску, а также следственного органа ОП № 4 УМВД России по г. Томску частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное постановление Ленинского районного суда г.Томска от 07 октября 2011 года по уголовному делу в отношении Главацкой Г.Г., Богомолова С.Н., Богомоловой Ю.В., Липухина Д.Н., вынесенное в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска, руководителя ОП № 4 УМВД России по г. Томску, а также следственного органа ОП № 4 УМВД России по г. Томску, отменить.

Председательствующий

Судьи коллегии: