Судья Совалкова Л.Н. Дело №22-1793/2012

г.Томск «14» мая 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 09 февраля 2012 года, которым

ВОЛКОВ А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, зарегистрированный в /__/, проживающий в /__/, судимый

- 08.08.1991 второй постоянной сессией Томского областного суда по ч.3 ст.89, ст.43 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка;

- 27.07.1994 судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда по п. «б,в» ч.2 ст.146, ч.2 ст.117, п. «е» ст.102, ст.40, 41 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 31.10.2008,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения осужденного Волкова А.В. и адвоката Безрукова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий осужденного в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, и в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 09 февраля 2012 года Волков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление, согласно установленным судом обстоятельствам, совершено в /__/ 19.05.2011.

Волков А.В. в судебном следствии вину не признал, указав на свою непричастность к сбыту наркотических средств.

В кассационной жалобе, с последующими дополнениями, осужденный Волков А.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает на нарушения норм закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в качестве «закупщика» выступало наркозависимое лицо, а сама «контрольная закупка» производилась без видеофиксации, понятые не присутствовали. Полагает, что на свидетеля Ч. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, а его показания на предварительном следствии необоснованно взяты судом за основу, поскольку, по его (Волкова) мнению, с изъятым наркотическим средством производились незаконные действия (фальсификация). Давая свой анализ исследованным доказательствам, обращает внимание на противоречивость доказательств по делу. Вместе с тем, указывает на необоснованную ссылку суда в приговоре на аудиозапись, которая в судебном следствии не прослушивалась, её распечатка не исследовалась, а сама по себе аудиозапись сфальсифицирована. Свидетель «Закупщик» ему знаком, и не было необходимости засекречивать его, поскольку это позволило свидетелю давать ложные показания против него (Волкова) будучи зависимым от сотрудников полиции. Считает, с учетом приведенных доводов, недоказанной его вину в инкриминируемом деянии. Кроме того, судом недостаточно исследованы данные о его личности.

В дополнительной кассационной жалобе, осужденный обращает внимание на исправления, содержащиеся в постановлении о проведении проверочной закупки № 01658 (л.д.15)). Кроме того, показания понятых и свидетеля «Закупщика» не соответствуют действительности, а государственным обвинителем искажены результаты экспертизы. Указывает, что на его руках не могли быть обнаружены следы свечения, поскольку деньги он не брал, что доказано, по его мнению, материалами дела.

Просит учесть его доводы о фальсификации доказательств по делу и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Живоденко А.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного Волкова А.В., так как доказательства по делу добыты в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона и ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». Довод жалобы об оказании давления на свидетеля Ч. сотрудниками полиции, является надуманным, равно как и довод о зависимости свидетеля «закупщика». Протокол аудиозаписи исследовался в судебном заседании и зафиксированные в нем сведения согласуются с показаниями оперативных сотрудников. Данные о личности Волкова А.А. исследованы в судебном следствии в полной мере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов судебного следствия, суд предоставил сторонам равную возможность для представления доказательств.

Исследованным в суде доказательствам, в том числе и возникшим противоречиям в показаниях свидетеля Ч., дана оценка, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре. Доводы осужденного об оказанном на свидетеля давлении со стороны правоохранительных органов не основаны на материалах дела, и являются надуманными.

Версия подсудимого о непричастности к сбыту наркотических средств (согласующаяся с доводами кассационной жалобы) была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценка защитной версии подсудимого подробно приведена в приговоре, и с учетом проверки материалов дела судебной коллегией, данная оценка признается правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается нарушений закона при проведении оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу.

Доказательства, в этой части, добыты в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», в установленном порядке результаты ОРМ переданы органу предварительного следствия, в последующем представлены в суде государственным обвинителем, и им также дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Исправлений, вопреки доводу кассационной жалобы, постановление о проведении проверочной закупки, не содержит.

Также, вопреки доводу жалобы осужденного, распечатка разговоров, представленная в томе 1 л.д.149-150, судом исследовалась. (т.2 л.д.42, л.д.11 протокола судебного заседания). Утверждение Волкова А.В. о фальсификации данной аудиозаписи, объективного подтверждения не имеют, и признаются явно надуманными.

Показаниями свидетеля Ш., а также протоколом личного досмотра Волкова А.В. подтверждается наличие следов свечения на руках последнего, а потому довод жалобы и в этой части нельзя признать состоятельным.

Существенных противоречий, исследованные судом доказательства не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

С учетом позиции государственного обвинителя, судом дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого.

Суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства и при разрешении вопроса о наказании.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения.

В полной мере судом учтены данные о личности виновного.

Наказание назначено в близком к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ, и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено, и приговор, постановленный в отношении Волкова А.В., судебной коллегией признается законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, судом ошибочно указано на квалификацию действий Волкова А.В. в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, поскольку данным законом изменений улучшающих положение подсудимого, не вносилось, в связи с чем, указание на редакцию закона подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 09 февраля 2012 года в отношении ВОЛКОВА А. В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Волкова А.В. в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи