Мировой судья Шаповалова Е.Н. Дело № 22-2263 /2012 Судья Артамонова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О.Н., при секретаре Бершанской М.В. рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Воротова И.П. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 16 апреля 2012 года которым Моисеенкова Н.В., родившаяся /__/ в /__/, со /__/ образованием, содержащаяся под стражей, /__/, проживающая по адресу: /__/, судимая 02 февраля 2011 года Стрежевским городским судом Томской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения её ребёнком М., /__/ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; осуждена ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 23 ноября 2011 года по 16 апреля 2012 года от назначенного наказания в виде штрафа освобождена.. Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 02 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление Павлова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Кин М.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 23 ноября 2011 года Моисеенкова Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 02 февраля 2011 года и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Стрежевского городского суда Томской области приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 23 ноября 2011 года изменён в части назначенного наказания. Моисеенкова Н.В. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 11 сентября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Воротов И.П. просит приговор Стрежевского городского суда Томской области от 16 апреля 2012 года отменить. Указывает, часть 5 ст. 82 УК РФ предусматривает безусловную отмену отсрочки отбывания наказания лицу, имеющему малолетнего ребенка, в результате совершения нового преступления. Однако судом в нарушение требований ч. 5 ст. 82 УК РФ постановлено исполнять приговор от 02 февраля 2011 года самостоятельно, без применения правил назначения наказания по ст. 70 УК РФ. Моисеенкова Н.В. освобождена из-под стражи, что нарушает принцип законности, предусмотренный ст. 7 УПК РФ. Полагает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание в виде штрафа является излишне мягким и не отвечающим целям исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, принял во внимание санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. подробно изложил и оценил обстоятельства совершения преступления и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены вида наказания на штраф, судом апелляционной инстанции не установлено и в приговоре не приведено. Наказание в виде 120 часов обязательных работ является обоснованным и справедливым, поскольку подсудимая не смогла предоставить сведений о своем заработке, а также подтвердить факт трудоустройства на момент вынесения приговора. В возражениях на кассационное представление адвокат Валиева Э.М. и осуждённая Моисеенкова Н.В. просят оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных решений, исходя из следующего. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Доводы кассационного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания и чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными. Судом апелляционной инстанции при назначении наказания было учтено, что Моисеенкова Н.В. осознала содеянное, самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны и до обращения потерпевшей в правоохранительные органы приняла решение о возврате денежных средств, вернулась в магазин, извинилась перед продавцом и возвратила денежные средства, то есть ее деятельное раскаяние, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в материалах уголовного дела не представлено документов, свидетельствующих об уклонении Моисеенковой Н.В. от исполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, работала, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Действительно, согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый совершает новое преступление, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом суд посчитал возможным освободить Моисеенкову Н.В. от отбывания штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с тем, что она содержалась под стражей до приговора суда 4 месяца 24 дня. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 70 УК РФ у суда апелляционной инстанции не было. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 16 апреля 2012 года в отношении Моисеенковой Н.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Воротова И.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: