Судья Арефьева О.О. Дело № 22 - 2302 /2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н. судей Руди А.А., Уткиной С.С. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «17» мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Лекатарчука В.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 января 2012 года, которым в отношении ЛЕКАТАРЧУКА В. П., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ЛИУ – 1 УФСИН России по Томской области в соответствии со ст.10 УК РФ пересмотрены приговоры Заслушав доклад судьи Руди А.А., адвоката Дементьеву Е.П. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2001 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2004 года) Лекатарчук В.П. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2011 года Лекатарчук В.П. осужден по ч.3 ст.30-п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 -п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Лекатарчук В.П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ. Суд счел необходимым пересмотреть приговор Кировского районного суда г.Томска от 02 марта 2001 года, поскольку он образует правовые последствия в виде опасного рецидива преступлений при постановке приговора Ленинского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года. Рассмотрев ходатайство, суд переквалифицировал действия осужденного по приговору Кировского районного суда г.Томска от 02 марта 2001 года в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 –ФЗ, сократив наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. По приговору Ленинского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года судом постановлено указать на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420 – ФЗ). В остальной части приговоры оставлены без изменения. Вместе с тем, судом с Лекатарчука В.П. взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек, связанные с оплатой труда адвоката. В кассационной жалобе, с последующими дополнениями, осужденный Лекатарчук В.П. выражает несогласие с судебным решением, поскольку, по его мнению, в обязанность суда входит в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, сокращение наказания по приговору, в отношении которого применен Федеральный закон улучшающий положение осужденного. Применив новую редакцию ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающую назначение наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания боле строгим, суд не учел данного обстоятельства, как улучшающее его положение. Кроме того, осужденный выражает несогласие постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку, по его мнению, они должны быть взысканы за счет средств Федерального бюджета. В возражениях, старший помощник прокурора района Яковлев А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения, указывая на правильное применение судом уголовного закона при пересмотре приговоров. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия принимает решение об оставлении судебного решения без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих или отбывших наказание. В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, назначенное наказание подлежит сокращению, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается виновным лицом. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, внесены изменения в УК РФ, которые улучшают положение осужденного Лекатарчука В.П. по отношению к приговору от 02 марта 2001 года. Учитывая вышеприведенные нормы уголовного закона, суд обоснованно и соразмерно сократил наказание Лекатарчуку В.П. по приговору от 02 марта 2001 года, оснований для большего сокращения наказания, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы осужденного о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, при назначении наказания по правилу ч. 2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) и безусловном сокращении размера наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 25 июля 2001 года, основаны на неправильном понимании закона. Наказание по приговору от 25.07.2011 Лекатарчуку В.П. по каждому составу преступлений назначено в виде 5 лет лишения свободы, и принцип назначения наказания, предложенный осужденным, не может быть применен и с учетом изменений уголовного закона. При обсуждении довода жалобы о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката Нестеровой С.А., судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ, а также из пояснений осужденногоЛекатарчука В.П., который возражал против взыскания с него процессуальных издержек по данному делу. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Лекатарчук В.П. молод, трудоспособен, по месту отбывания наказания может трудиться и возместить процессуальные издержки, а потому, оснований для отмены постановления в этой части также не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 января 2012 года в отношении Лекатарчука В. П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи