КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 17 мая 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А. А., судей: Бульдович О. Н., Кривошеина Ю. Г., при секретаре Жернаковой Е. Л. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Ромашова П.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2012 г., которым кассационную жалобу РОМАШОВА П. В., родившегося /__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, постановлено считать не поданной Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Ромашова П.В. и его защитника – адвоката Смирновой А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кировским районным судом г. Томска 16 июня 2011 года Ромашов П.В. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об отсрочке от отбывания наказания, ссылаясь на то, что у него имеется тяжелое заболевание - /__/. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Ромашова П.В. в связи с отсутствием у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 22 ноября 2011 года постановление вручено Ромашову П.В. и 30 ноября 2011 года от него поступила кассационная жалоба, которая 5 декабря 2011 года была возвращена ему для приведения в соответствие со ст.375 УПК РФ. 14 декабря 2011 года Ромашов П.В. подал пересоставленную им жалобу, которая также была возращена ему для выполнения требований ст.375 УПК РФ. 28 декабря 2011 года Ромашов П.В. подал пересоставленную им жалобу, которая как и предыдущие не отвечала требованиям ст.375 УПК РФ, а именно не была подписана осужденным, в связи с чем постановлением от 10 января 2012 года была возвращена заявителю для её пересоставления в трехдневный срок со дня получения копии постановления о возвращении жалобы. Постановление от 10 января 2012 года получено 13 января 2012 года, что подтверждается распиской осужденного. 18 января 2012 года Ромашов П.В. подал пересоставленную им жалобу, которая как и предыдущая жалоба от 28 декабря 2011 года, не отвечает требованиям ст. 375 УПК РФ, а именно не подписана осужденным. Кроме того, вновь поданная жалоба Ромашовым П.В. подана по истечении установленного ему в постановлении от 10 января 2012 года срока для ее пересоставления. 23 января 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска постановил: кассационную жалобу Ромашова П.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2011 года считать не поданной. Не согласившись с принятым решением, осужденный подал на него кассационную жалобу, в которой указал, что не успел пересоставить жалобу в отведенный ему срок. Просит постановление судьи отменить, восстановить ему срок подачи кассационной жалобы с 15 ноября 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи. При этом судебная коллегия руководствуется статьей 375 УПК РФ, которая содержит требования, предъявляемые к кассационной жалобе. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 375 УПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подавшим жалобу. Несоответствие поданной жалобы требованиям указанного закона препятствует ее рассмотрению в кассационном порядке. Согласно ч. 3 указанной статьи, если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 настоящего Кодекса, которая гласит, что в случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными. Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба, поданная осужденным 18 января 2012 года, не соответствует требованиям ст. 375 УПК РФ и подана с пропуском срока, определенного судьей для пересоставления жалобы. Поэтому постановленное судьей решение основано на законе и какие – либо основания для его отмены отсутствуют, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат в связи с их несостоятельностью. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судьей не допущено. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с оплатой работы адвоката, участвовавшего в судебном заседании, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ. Доводы осужденного об отсутствии средств на возмещение процессуальных издержек не являются основанием для его освобождения от их уплаты, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может работать и в дальнейшем возместить расходы государству. Поэтому судебная коллегия считает, что процессуальные издержки в размере /__/ рублей /__/ копеек подлежат взысканию с осужденного Ромашова П. В. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года в отношении РОМАШОВА П. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: