Судья Пелёвин С.А. Дело № 22- 2474/ 2012

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Оденязова М.Я. и в его защиту адвоката Карабец Ю.С. на постановление Кировского районного суда от 27 апреля 2012 года, которым в отношении

ОДЕНЯЗОВА М. Я., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, /__/, имеющего временную регистрацию по адресу: /__/, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения обвиняемого Оденязова М.Я. и защитника Чаплинскую Л.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оденязов М.Я. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26 февраля 2012 года по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К. и Н., с угрозой применения насилия, имевшего место 25 февраля 2012 года в /__/.

6 марта 2012 года в 23 часа 10 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан Оденязов М.Я..

7 марта 2012 года Оденязову М.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

08 марта 2012 года в отношении Оденязова М.Я. Кировским районным судом г. Томска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия установлено, что 25 февраля 2012 года около 22 часов он (Оденязов), действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с А. и Я., находясь у дома /__/, с целью хищения чужого имущества напал на ранее незнакомых К. и Н.. При этом Я. и А., угрожая К. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя не установленный в ходе следствия предмет, внешне похожий на пистолет, открыто похитили имущество К. на общую сумму /__/ рублей, в то время как Оденязов М.Я., применив к Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество последнего на общую сумму /__/ рублей.

Следователь, в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, указала, что срок содержания под стражей у обвиняемого Оденязова М.Я. истекает 6 мая 2012 года. Однако к указанному сроку окончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо установить и допросить лиц, которые приобрели у обвиняемых орудие преступления - пневматический пистолет и похищенный у К. сотовый телефон «/__/». В дальнейшем необходимо принять решение о квалификации действий обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Далее необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда №4-П от 22.03.2005 не позднее, чем за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемых под стражей. На выполнение указанных следственных действий, согласно ходатайству следователя, потребуется дополнительное время.

По мнению следователя, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Оденязову М.Я. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое было совершено в общественном месте, группой лиц, с распределением ролей. Оденязов М.Я., в связи с тяжестью предъявленного обвинения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, поскольку является гражданином иностранного государства, где проживает его семья, а в /__/ Оденязов М.Я. пребывает с целью обучения, прочных социальных связей не имеет. Кроме того, обвиняемый Оденязов М.Я. постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, совершил преступление. После совершения преступления, с целью его сокрытия, Оденязовым М.Я. и соучастниками были проданы орудие преступления и часть похищенного имущества, местонахождение которых не установлено.

Находясь на свободе, по мнению следователя, Оденязов М.Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд признал его обоснованным и продлил срок содержания под стражей обвиняемому Оденязову М.Я. на указанный в ходатайстве следователя период предварительного расследования.

В кассационной жалобе адвокат Карабец Ю.С. указывает на незаконность, необоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Оденязову М.Я..

В обоснование адвокат приводит нормы уголовно-процессуального закона и судебной практики, в том числе практики Европейского Суда, на основании которых полагает, что выводы суда не мотивированы и не содержат достаточных выводов о не возможности применения к Оденязову М.Я. иной меры пресечения, как то подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе, обвиняемый Оденязов М.Я. также выражает несогласие с постановлением о продлении срока содержания под стражей, поскольку он не имеет намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, а также оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем, им даны признательные показания, он раскаивается в содеянном, а содержание под стражей может негативно сказаться на его психики.

В возражениях, заместитель прокурора района Балдин В.В. полагает, что, с учетом исследованных материалов по ходатайству следователя, судом принято обоснованное решение о невозможности изменения меры пресечения Оденязову М.Я. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, принимает решение об оставлении постановления без изменения.

При продлении срока содержания под стражей Оденязову М.Я., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.109 УПК РФ, учитывая положения ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Оденязову М.Я. основаны на исследованных судом материалах, и вопреки жалобе защитника, решение о невозможности изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, мотивировано, и его правильность сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Оденязов М.Я., являясь гражданином иностранного государства, не имеющий прочных социальных связей в /__/ (о чем свидетельствует характеризующий материал по месту учебы), может скрыться от органов следствия. Вместе с тем, отсутствие легальных источников дохода, создает высокую степень вероятности продолжения им преступной деятельности.

При таких обстоятельствах, и отсутствии заболеваний у Оденязова М.Я., препятствующих содержанию под стражей, судом принято законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 27 апреля 2012 года, которым ОДЕНЯЗОВУ М. Я. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 26 июня 2012 года, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Карабец Ю.С. и обвиняемого Оденязова М.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: