Судья: Аузяк Е.М. Дело №22-2353/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Москалева А.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 02 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 26 января 2012года о возвращении

МОСКАЛЕВУ А. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/ языком, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2010 года,

заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, для приведения его в соответствие с требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление заявителя Москалева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 26.01.2012 Москалеву А.В. возвращено его заявление о привлечении к уголовной ответственности С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, для приведения его в соответствие с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 10.02.2012.

Москалев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Асиновский городской суд Томской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное.

02 апреля 2012 года Асиновский городской суд Томской области отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Москалева А.В., мотивируя свое решение несостоятельностью его доводов.

Не согласившись с указанным решением, Москалев А.В. обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель Москалев А.В. сослался на наличие у него психического заболевания, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 и п. 4 ч. 3 ст. 364 УПК РФ обязывает суд назначить ему защитника, однако судом требования закона не выполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

Согласно ч. 1, 5 и 6 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Судом установлено, что 24.01.2012 мировому судье судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области поступило заявление Москалева А.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С., который 13.05.2009 выражался в адрес заявителя нецензурной бранью, а также нанес Москалеву А.В. несколько ударов руками по голове и телу. Поскольку данное заявление не соответствовало требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ мировой судья постановлением от 26.01.2012 вернул заявление лицу, его подавшему, предложив заявителю в срок до 10.02.2012 привести заявление в соответствие с указанными требованиями, и разъяснив, что в случае неисполнения данного указания в принятии заявления к производству мирового судьи будет отказано. Копия постановления мирового судьи от 26.01.2012, а также заявление Москалева А.В. вручены последнему 06.02.2012.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ обоснованно возвратил Москалеву А.В. его заявление для пересоставления, поскольку оно не соответствовало требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, что исключало возможность его принятия к производству судьи. В этой связи судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы Москалева А.В. о нарушении его права на защиту при невыполнении судом требований ст. 51 и п. 4 ч. 3 ст. 364 УПК РФ не основаны на законе, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ гласит, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

П. 4 ч. 3 ст. 364 УПК РФ гласит, что участие в судебном заседании защитника обязательно в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

Вместе с тем Москалев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, по которому он в будущем претендует на роль частного обвинителя и потерпевшего, которые согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ являются стороной обвинения. Защитник же согласно п. 46 ст. 5 УПК РФ является стороной защиты.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность назначения судом потерпевшему представителя для представления его интересов в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Асиновского городского суда Томской области 02 апреля 2012 года законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 02 апреля 2012 года в отношении МОСКАЛЕВА А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: