Судья Чеботарева С.В. Дело №22-2525/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Туркасова Е.И. на постановление Северского городского суда Томской области от 2 мая 2012 года, которым в отношениив

Туркасова Е. И., родившегося /__/ в /__/, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления обвиняемого Туркасова Е.И. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Сваровского Р.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркасов Е.И. обвиняется в том. что в период времени с 18 часов до 20 часов 29 апреля 2012 года он, находясь в жилом доме /__/, решил совершить тайное хищение имущества Д. Во исполнение задуманного, в период с 02 часов до 06 часов 30 апреля 2012 года Туркасов Е.И. незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома и, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, похитил имущество Д., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей.

30 апреля 2012 г. возбуждено уголовное дело № 2012/457 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день в 21 час 05 минут Туркасов Е.И. задержан в порядке ст. 91. 92 УПК РФ и 01 мая 2012 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного и личность обвиняемого, следователь просил избрать Туркасову Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая невозможным избрание иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Северский городской суд Томской области постановлением от 2 мая 2012 года удовлетворил ходатайство следователя, избрав в отношении обвиняемого Туркасова Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с названным постановлением, Туркасов Е.И. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что оно необоснованное. Довод о том, что он может скрыться, никак не доказан. он сразу признал вину, показал где вещи потерпевшего и отдал все. До этого он осуждался по ч.4 ст.111 УК РФ, но тогда в период следствия находился под подпиской и никуда не скрывался. После освобождения 20 ноября 2011 года трудоустроился, /__/, помогал родным и близким. Поэтому довод о том, что он, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, тоже необоснован. Поскольку признал вину, ему нет оснований угрожать свидетелям. Просит вызвать в суд кассационной инстанции свидетелей и опросить их, может ли он им угрожать. Считает, что участковый его охарактеризовал необъективно. Просит вызвать в суд кассационной инстанции участкового и допросить в этой связи. По месту регистрации он не проживал, поэтому не мог поддерживать там связь с отрицательно настроенными лицами. На момент задержания он не работал, так-как уволился со старого места работы, где платили мало и с задержками, нашёл другое место работы с более высокой зарплатой, но не успел приступить к работе. Поэтому просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Туркасов Е.И. обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в представленных материалах имеется достаточно данных о том, что он мог совершить указанное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом тяжести содеянного, сведений о личности, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и пр.

В настоящее время имеются основания для избрания Туркасову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (л.д. 16), ранее неоднократно судим (л.д. 21); отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления спустя непродолжительное время после освобождения (л.д. 21). По месту жительства участковым уполномоченным полиции Туркасов Е.И. характеризуется отрицательно, как лицо, нигде не работающее, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 24), кроме того, обвиняемый не работает, постоянного источника дохода не имеет.

В связи с изложенным несмотря на наличие у обвиняемого временной регистрации на территории /__/, постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики, данной ему матерью, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, в отношении обвиняемого Туркасова Е.И. невозможно, поскольку иная мера пресечения не изменит его противоправного поведения, следовательно, ходатайство подлежит удовлетворению.

Доводы обвиняемого о том, что характеристика, представленная участковым уполномоченным, не соответствует действительности обоснованными признать нельзя, поскольку характеристика на обвиняемого получена в установленном законом порядке, дана надлежащим должностным лицом и каких-либо оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северского городского суда Томской области от 2 мая 2012 года в отношении Туркасова Е. И. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: