Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2160/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей: Скачкова А.А., Каплюка А.В.,

при секретаре Зизюк О.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного Москалева А.В.,

адвоката Устюговой Г.И., в защиту интересов осужденного Москалева А.В. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 21 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Москалева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года, которым

Москалеву А. В., родившемуся /__/ в /__/, осужденному:

- 23.07.2010 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления этого же суда от 31 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (с приговором того же суда от 15.10.2009, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Москалева А.В., адвоката Устюговой Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Москалева А.В., прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством, в котором просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Москалев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводя мотивы принятого судом решения, не соглашается с ним, так как за время отбывания наказания окончил профессиональное училище, а также получает в профессиональном училище второю профессию, поступил в /__/, работает на местном производстве, что само за себя говорит о его исправлении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожемякин В.И., по основаниям в них изложенным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд выслушал доводы сторон, а также учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного Москалева А.В. нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, суд не признал, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Москалев А.В. и отбыл положенную часть от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания того, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его замены на более мягкое и, с учетом личности осужденного и мнения администрации учреждения, на протяжении длительного времени изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности замены наказания более мягким, кассационная инстанция находит постановление судьи обоснованным.

Так из материалов дела следует то, что осужденный характеризуется с отрицательной стороны. Имеет пять действующих взысканий. Личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, поощрений не имеет.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было учтено то, что осужденный обучается и привлекается к выполнению работ по благоустройству территории учреждения и обоснованно, с учетом иных, приведенных в постановлении обстоятельств не принято во внимание как дающие основание для удовлетворения ходатайства.

При этом, судом установлено, что осужденный учится удовлетворительно, инициативы для увеличения времени работ по благоустройству территории учреждения не проявляет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил.

По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года в отношении Москалева А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Москалева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: