КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 17 мая 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М. В., судей: Каргиной О.Ю., Тыняного А.М., при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Антонова Ф.В. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 24 февраля 2012 г., которым осужденному АНТОНОВУ Ф. В., родившемуся /__/ в /__/, владеющему /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 г. Томска УФСИН России по Томской области, отказано в ходатайстве о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление осужденного Антонова Ф.В. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов названного осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Антонов Ф.В. осужден: по приговору Первомайского районного суда Томской области от 29.05.2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 318, ст. 319, 71, ч.3 ст.69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением президиума Томского областного суда от 12.01.2011 изменен вид исправительного учреждения, определенный данным приговором суда, на колонию строгого режима. Осужденный Антонов Ф.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ. Ходатайство осужденного было рассмотрено по существу и постановлением Первомайского районного суда Томской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении его отказано. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, настаивает на признании за ним права на реабилитацию, так как президиумом Томского областного суда ему был изменен ошибочно назначенный вид исправительного учреждения на более мягкий, в результате ошибки суда первой инстанции ему причинен моральный и физический вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. При этом судебная коллегия руководствуется ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в которой изложен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, а так же приведен конкретный перечень оснований, при которых данное право возникает. Как следует из материалов дела, судом надзорной инстанции изменен приговор Первомайского районного суда Томской области от 29 мая 2006 года, при этом во вводной части приговора были уточнены сведения о наличии у подсудимого судимостей, а в резолютивной части приговора изменен вид исправительного учреждения, назначенный осужденному, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Вместе с тем к лицам, имеющим право на реабилитацию, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ не относится, в частности, осужденный, которому изменен ошибочно определенный вид исправительного учреждения. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию за Антоновым Ф.В. права на реабилитацию, а потому доводы его кассационной жалобы являются несостоятельными, как не основанные на законе. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда Томской области от 24 февраля 2012 года в отношении АНТОНОВА Ф. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: