Судья Бурындин С.М. Дело № 22-1778/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максудова Ю.Н. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 24 февраля 2012 года, которым

Максудов Ю. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, неработающий, судимый:

1)       23.12.2010 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. На основании постановления Колпашевского городского суда Томской области от 5 октября 2011 года наказание снижено до 1 года 4 месяцев,

2) 13.12.2011 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161,ч. 1 ст. 161,ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

3) 23.12.2011 мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 процентов заработка в доход государства. Приговор не вступил в законную силу. Проживающий по адресу /__/, зарегистрированный по адресу: /__/.

Осужден по эпизоду поджога бани у Ч. по ч. 2 ст. 167 УК РФ( в редакции закона №162-ФЗ от 08.12.2003) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по эпизоду поджога дома у Л. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции закона №162-ФЗ от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 13.12.2011 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Максудова Ю.Н. и адвоката Родионовой Т.Г. в защиту интересов названного осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максудов Ю.Н. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов умышленного уничтожения и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога, а также в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Максудов Ю.Н. 21 июля 2011 года, около 23 часов, находясь в помещении бани, расположенной по адресу /__/, принадлежащей Ч., на почве личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества, принадлежащего Ч., а именно бани, расположенной во дворе дома по указанному выше адресу, в предбаннике указанной бани из бензопилы вылил бензин на находящиеся там же носильные вещи Ч., после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, разложил облитые бензином вещи в четыре угла бани, после чего поджог указанные вещи спичками, найденные в бане, дождался пока вещи разгорятся и скрылся с места возгорания чем умышленно, путем внесения постороннего источника огня внутрь бани, совершил поджог данной бани и имущества, находящегося в ней. В результате чего умышленно, путем поджога, повредил и уничтожил чужое имущество, принадлежащее Ч., а именно: повредил конструктивные элементы бани: крышу, пол во внутреннем объеме бани, на восстановление которых необходимы денежные средства в сумме /__/ рублей, уничтожил брюки женские черного цвета, 54 размера, драповые, стоимостью /__/ рублей, брюки женские из ткани черного цвета, 54 размера, стоимостью /__/ рублей, чем причинил Ч. значительный ущерб на общую сумму /__/ рублей.

Кроме этого, Максудов 23 июля 2011 года, около 00 часов 30 минут, находясь в пристройке жилого дома, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Л. на почве личных неприязненных отношений к Н. и Г., временно проживающих в указанном доме, имея умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества, принадлежащего Л., а именно жилого дома, из канистры вылил бензин на находящуюся там же ветошь, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, поджог облитую бензином ветошь имеющимися у него при себе спичками, бросил горящую ветошь в пристройке жилого дома, расположенного по адресу /__/, после чего скрылся с места происшествия, чем умышленно, путем внесения постороннего источника огня внутрь пристройки жилого дома, совершил поджог дома и имущества, находящегося в нем. В результате чего умышленно, путем поджога, повредил чужое имущество, принадлежащее Л., а именно:

лодочный мотор «/__/», /__/ года выпуска, стоимостью /__/ рублей,

лодочный мотор «/__/», /__/ года выпуска, стоимостью /__/ рублей,

электрический деревообрабатывающий станок «/__/», стоимостью /__/ рублей,

телевизор «/__/» цветного изображения, диагональю 51 см, стоимостью /__/ рублей,

телевизор «/__/» цветного изображения, диагональю 51 см, стоимостью 1500 рублей,

электродрель « /__/», стоимостью /__/ рублей,

электродрель «/__/», стоимостью /__/ рублей,

электрический лобзик марки «/__/», стоимостью /__/ рублей,

детский велосипед «/__/», стоимостью /__/ рублей,

электрический насос дренажный, стоимостью /__/ рублей,

электрический насос центробежный, стоимостью /__/ рублей,

беспроводной телефон « /__/», стоимостью /__/ рублей,

переноску электрическую длиной по 50 метров, стоимостью /__/ рублей,

переноску электрическую длиной по 50 метров, стоимостью /__/ рублей

холодильник «/__/», стоимостью /__/ рублей, чем причинил Л. значительный ущерб на общую сумму /__/ рублей.

Кроме этого, Максудов в вечернее время суток с 13 октября 2011 года на 14 октября 2011 года, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе дома /__/, по адресу: /__/ и, увидев на диване, расположенном справа от входа, электрический триммер «/__/», принадлежащий Ч., путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество: электрический триммер «/__/», стоимостью /__/ рублей, причинив потерпевшему Ч. ущерб в размере /__/ рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Максудов вину свою в судебном заседании суда 1 инстанции признал частично.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал объективную оценку доказательствам, полученным как на предварительном, так и в судебном следствии. По второму эпизоду поджога он никогда не признавал свою вину в умышленном совершении указанного преступления. Кражу тоже не совершал, а просто себя оговорил, так как об этом его попросил сотрудник полиции В., который сфальсифицировал в отношении его дело, явки с повинной и другое. Протокол судебного заседания необъективно отражает ход судебного процесса. Он подавал на него замечания, но ему их необоснованно отклонили. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей защиты, в то время как В. по ходатайству стороны обвинения был судом допрошен, хотя он был против допроса такого свидетеля. Показания свидетелей Г. и Н. являются сомнительными, поэтому все сомнения должны толковаться в его пользу в силу положений ст.14 УПК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Фомченко Н.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного как несостоятельную - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Максудова Ю.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, которые в достаточном объеме были исследованы в суде и в приговоре им дана правильная оценка.

Судебная коллегия находит, что доводы осужденного Максудова Ю.Н. несостоятельные, а выводы суда первой инстанции о доказанности его вины по всем трем эпизодам инкриминируемых ему преступлений основано на достаточной совокупности доказательств, каждое из которых получило оценку в приговоре и эти выводы суда являются правильными. В частности вина Максудова Ю.Н. подтверждается его собственными показаниями, в том числе по эпизоду кражи, он изначально не отрицал своей вины в совершении данного преступления. Более того, как он сам не отрицает, дал явку с повинной, именно эти показания и явка с повинной подтверждаются другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые исследовались в судебном заседании. При этом суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не имеется. Вопреки утверждениям осужденного Максудова Ю.Н., изложенным в кассационной жалобе свидетель Г. согласно протоколу судебного заседания подтвердила показания, которые она давала на предварительном следствии. Поэтому никаких нарушений закона допущено не было. Вопреки утверждениям осужденного Максудова Ю.Н. согласно протоколу судебного заседания стороной защиты какие-либо ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, в удовлетворении которых суд якобы необоснованно отказал, не заявлялось. Все свидетели были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Версия, выдвинутая в судебном заседании Максудовым Ю.Н. о якобы имеющемся у него алиби, полностью опровергнута документами, которые были представлены суду кассационной инстанции, и в достоверности которых сомнений не возникает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно дана юридическая квалификация содеянному.

Наказание осужденному Максудову Ю.Н.назначено в соответствии с законом, в том числе с учетом положений ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, поэтому оснований его снижать нет. Суд первой инстанции законно обосновал, почему нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ в отношении осужденного Максудова Ю.Н. судебная коллегия не находит, поскольку характеризуется он отрицательно, на меры профилактического характера не реагирует, ведет антиобщественный образ жизни, совершил административные правонарушения и несколько умышленных преступлений за короткий промежуток времени.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 24 февраля 2012 года в отношении Максудова Ю. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: