Судья: Сибова И.А. Дело №22-2312/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю., Тыняного А.М.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Самсонова А.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

САМСОНОВА А. Д., родившегося /__/ на /__/, осужденного 26 мая 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

о пересмотре приговора в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление защитника Самсонова А.Д. – адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонов А.Д. осужден 26 мая 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.161, ч 1 ст. 111 и ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с назначением ему наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Самсонов А.Д. обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора в связи с внесенными изменениями в УК РФ Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

13 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований к снижению назначенного наказания.

Не согласившись с судебным решением, Самсонов А.Д. обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Самсонов А.Д. полагает, что суд необоснованно отказал в снижении наказания по данному приговору, при этом указывает на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит решение суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора района Карпова Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных осужденным доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст.10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2011 года, Самсонов А.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161, ч 1 ст. 111 и ч.2 ст.162 УК РФ.

Приговор постановлен с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его пересмотра по указанным основаниям.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ряд статей общей и особенной части УК РФ.

Так, в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ добавлено наказание в виде принудительных работ, применение которого возможно с 01 января 2013 года, иных изменений указанным законом данная норма не претерпела, а в ч. 1 ст. 111 и ч.2 ст. 162 УК РФ изменения данным законом не внесены, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для снижения срока наказания по приговору в данном случае.

Кроме того, указанным Федеральным законом ч. 6 ст. 15 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 111 УК РФ, за которые Самсонов А.Д. осужден приговором от 26 мая 2011 года, а также степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, оснований изменить категорию совершенных Самсоновым А.Д. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 не усматривается.

По эпизоду нападения в целях хищения от 20.12.2010 (ч.2 ст. 162 УК РФ) в отношении Самсонова А.Д. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде совершения преступления в составе группы лиц, в связи с чем ч.6 ст. 15 УК РФ в вышеуказанной редакции не применима.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное, обоснованное и процессуально правильное решение, а доводы осужденного как несостоятельные удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска 13 февраля 2012 года в отношении САМСОНОВА А. Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: