Судья Салманова Т.Ф. Дело № 22-2405/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 21 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О. Н.,

при секретаре Сутягиной А. С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Лапшина А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года, которым

ЛАПШИНУ А. С., родившемуся /__/ в /__/, в настоящее время содержащемуся в ФКУ-СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступления осужденного Лапшина А.С.и его защитника - адвоката Кин М. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего постановление судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапшин А.С., отбывающий наказание по приговору Томского областного суда от 30 июля 2008 года по ч.3 ст.30 – п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком в четыре года, и в настоящее время содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

22 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, так как с момента вынесения решения суда об отказе в удовлетворении предыдущего ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не истек срок, установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Не согласившись с решением суда, Лапшин А.С. обжаловал его в кассационном порядке, указав в доводах жалобы, что судом было нарушено его право на защиту, так как суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие и в отсутствие его защитника, а также не разъяснил ему право на обжалование судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа судом в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Осужденный ранее уже обращался с ходатайством об условно - досрочном освобождении, которое судом было рассмотрено по существу и постановлением от 29 ноября 2011 года в удовлетворении его было отказано.

Таким образом, учитывая, что с момента вынесения судом указанного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания прошло менее шести месяцев, судебная коллегия находит правильным вывод судьи об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению аналогичного ходатайства осужденного Лапшина А.С.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия признает несостоятельными, так как ходатайство по существу не рассматривалось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Томска от 22 февраля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ЛАПШИНА А. С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: