Судья: Еремеев А.В. дело № 22-2506/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г. и Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Поповой Н.Я., действующей в интересах осужденного Чепина Р.Б., на постановление Кировского районного суда г.Томска от 06 апреля 2012 года, которым

Чепину Р. Б., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ-ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Поповой Н.Я. по доводам кассационной жалобы, просившей об отмене судебного решения, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чепин Р.Б. Кировским районным судом г. Томска осужден 20 июля 2007 года по ч. 3 ст. 30 и п. б ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

06 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска отказал в удовлетворе­нии ходатайства осужденного, сочтя, что условно - досрочное освобождение в от­ношении осужденного Чепина Р.Б. применять нецелесообразно.

В кассационной жалобе на решение суда адвокат указал, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на характеристику, представленную администрацией учреждения, ис­полняющего наказание, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит неустойчивый характер. Вместе с тем в судебном заседании было установлено несоответствие данных, указанных в характеристике, поэтому имеются основания сомневаться в объективности представленных администрацией сведений. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства также послужили наложенные за период пребывания в учреждении на Чепина Р.Б. взыскания. Вместе с тем допущенные Чепиным Р.Б. нарушения носили одиночный, случайный характер и не могут служить препятствием для удовлетворения его ходатайства. Чепин Р.Б. отбыл определенный законом срок наказания, за период отбытия наказания добросовестно трудился, обучался в училищах, принимал участие в воспитательных мероприятиях. При освобождении ему будет предоставлено место работы, у него имеется постоянное место жительства. В судебном заседании Чепин Р.Б. пояснял, что намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. По мнению автора жалобы, Чепин Р.Б. доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В настоящее время осужденный отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания Чепин Р.Б. 9 раз допускал нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за четыре из которых на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, по фактам других – он помещался в ШИЗО. Кроме того, осужденный имеет 7 поощрений от администрации учреждения.

Наличие 7 поощрений не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им неоднократно нарушались требования установленного порядка отбывания наказания.

Данные обстоятельства, правильно учтенные судом, как характеризующие личность осужденного Чепина Р.Б., позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Чепин Р.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судебным приговором наказания.

Ссылки адвоката на то, что Чепин Р.Б. отбыл определенный законом срок наказания, трудился, обучался в училищах, принимал участие в воспитательных мероприятиях, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются.

Перечисленные обстоятельства были исследованы судом надлежащим образом в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами, необходимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, характер и тяжесть совершенных им преступлений, отношение осужденного к совершенным им преступлениям, а также длительность неотбытого срока наказания, правильными являются выводы суда о том, что по отношению к Чепину Р.Б. необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения, а также о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы о положительном решении вопросов трудового и бытового устройства после освобождения основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чепина Р. Б. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: